Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А52-3532/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                          г. Вологда                    Дело № А52-3532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. по доверенности от 11.01.2011 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года по делу № А52-3532/2010 (судья                    Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие «Санта» (далее – общество, ООО «Санта») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 № 58-10/222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере  982 075, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября                   2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений полностью доказан.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Санта» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Санта» и фирмой SIA «Aldima» (Латвия) заключен договор от 01.09.2008 № 643/26027739/П001-08, согласно пункту 3 которого оплата товара производится покупателем банковским переводом на счет продавца в российских рублях в размере 100% стоимости отдельной партии товара в течение 60 календарных дней с даты отметки «Выпуск разрешен» Псковской таможни.

Во исполнение условий названного договора обществом произведены отгрузки, общая стоимость которых составила 8 850 265, 60 руб. Оплата поставленного товара произведена в общей сумме 8 260 831, 20 руб.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон  № 173-ФЗ) обществом не исполнена обязанность по своевременному зачислению денежных средств на свой расчетный счет в сумме                                  1 309 434, 40 руб.

Так, по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                                    № 1029090/210709/004122 дата отметки «Выпуск разрешен» - 22.07.2009, таможенная стоимость товара - 663 639, 60 руб. Оплата поставленного товара в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта должна быть произведена клиентом - фирмой SIA «Aldima» до 20.09.2009. Денежные средства на банковский счет ООО «Санта» поступили 18.09.2009 в сумме 35 720 руб. и 19.02.2010 в сумме 627 919, 60 руб. Нарушение согласованного сторонами срока оплаты товара составляет 152 дня.

По ГТД № 1029090/071009/0006219, дата отметки «Выпуск разрешен» - 09.10.2009, таможенная стоимость товара   составила 226 875, 20 руб. Оплата поставленного товара в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта должна быть произведена нерезидентом - фирмой SIA «Aldima» до 08.12.2009. Денежные средства поступили на банковский счет ООО «Санта» 19.02.2010 в сумме 92 080, 40 руб. Нарушение согласованного сторонами срока оплаты товара составляет 73 дня. Другая часть валютной выручки в размере  134 794, 80 руб. не зачислена.

По ГТД № 1029090/151009/0006463, дата отметки «Выпуск разрешен» - 16.10.2009, таможенная стоимость товара - 454 639, 60 руб. Оплата поставленного товара в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта должна быть произведена нерезидентом - фирмой SIA «Aldima» до 15.12.2009. Денежные средства на банковский счет ООО «Санта» не поступили.

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезиденту товары Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 № 14-13/6.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 25.08.2010 № 58-10/222, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4  статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 982 075, 80 руб.

ООО «Санта» не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

       Установив, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие состава административного правонарушения, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

           Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по указанной части  статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела. Заявитель не отрицает факт несвоевременного поступления на его счета выручки от внешнеторговых операций.

Вместе с тем из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции. Так, анализ имеющейся в материалах дела переписки показывает, что общество заблаговременно напоминало контрагенту о необходимости оплаты поставленного согласно ГТД № 1029090/210709/004122 (по счету от 21.07.2009 № 29), ГТД № 1029090/071009/0006219 (по счету от 01.10.2009              № 58) и ГТД № 1029090/151009/0006463 (по счету от 15.10.2009 № 61) товара в установленные сроки (листы дела 21, 25, 26). Ответы контрагента (листы дела 27, 29) подтверждают, что указанные письма им получались, просрочка оплаты связана с тяжелым финансовым положением организации.

По факту несвоевременной оплаты обществом в адрес контрагенту направлены письма от 21.12.2009, 01.02.2010 (листы дела 28, 30) с требованием о погашении задолженности. По результатам переписки на счет общества 19.02.2010 поступили денежные средства в сумме 720 000 руб.

Общество постоянно вело телефонные переговоры с контрагентом, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров с Латвией в спорный период (листы дела 69-95).

Кроме того, из показаний заместителя директора фирмы SIA «Aldima» Евгения Булана (листы дела 104-107) следует, что фирма допустила просрочку платежей обществу в связи с финансовым кризисом в Латвии с сентября          2009 года. Данное лицо подтвердило получение писем от ООО «Санта», ведение телефонных переговоров, встречи руководителей организаций по вопросам задолженности. Свидетель признал, что неплатежи возникли исключительно по вине нерезидента, общество постоянно предпринимало различные меры, направленные на погашение задолженности.

В результате действий ООО «Санта» продукция оплачена иностранным контрагентом полностью, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме до составления управлением оспоренного постановления об административном правонарушении. Остаток задолженности в размере 40 коп., на который указывает податель жалобы, по мнению апелляционной коллегии, не может послужить обстоятельством, исключающим невиновность общества в несвоевременном поступлении платежей.

Кроме того, податель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что указанный остаток задолженности является расчетной ошибкой.

Ссылка, приведенная в жалобе, на то, что общество не использовало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, не принимается во внимание. Так, выставление претензий на уплату неустойки в виде штрафа за просрочку поступления от нерезидента денежных средств в рассматриваемом случае не могло повлиять на своевременность их поступления, поскольку согласно пояснениям Евгения Булана фирма                        SIA «Aldima» не имела достаточных средств для оплаты соответствующих счетов за поставку товара в связи с финансовым кризисом в Латвии. Приостановление отгрузок в адрес контрагента также не осуществлялось, поскольку у ООО «Санта» не было оснований сомневаться в благонадежности покупателя. Так, в материалах дела имеются письма от 16.09.2009, 21.09.2009, 07.12.2009 и 21.01.2010 (листы дела 23, 24, 27, 29), из которых следует, что иностранный контрагент гарантирует своевременную оплату товара обществу.

Кроме того, данные меры не могут расцениваться как безусловно обеспечивающие своевременное поступление выручки и недопущение нарушения валютного законодательства. Стороны контракта вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, а также меры ответственности за их нарушение.

Более того, валютное законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства. Поэтому полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71             АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки, в результате которых денежные средства за поставленный по договору товар поступили в уполномоченный банк.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявителем предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года по делу № А52-3532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Матеров