Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А66-952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А66-952/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от Общества Прялочникова А.А. по доверенности от 31.12.2010 № 0001юр/360-11, от Предприятия Сорокиной Л.А. по доверенности от 27.10.2010 № 30-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу № А66-952/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») о признании  недействительным договора купли-продажи от 22.12.2009 доли Предприятия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Московского района города Твери», составляющей 24% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2400 руб., заключённого между Предприятием и ООО «ЕРКЦ» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» (далее – ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери»), Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года решение от 11 июня 2010 года отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13 декабря 2010 года отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года апелляционная жалоба Общества принята к рассмотрению.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить по настоящему делу оценочную экспертизу. Указывает, что оспаривание отчёта об оценке в самостоятельном процессе в данном случае было невозможно, поскольку оценка не являлась обязательной для совершения сделки купли-продажи доли. Вопрос о достоверности определённой оценщиком величины мог быть разрешён лишь в рамках рассмотрения спора по поводу самой сделки. Считает, что доводов, свидетельствующих о недостоверности представленного отчёта и заявленных Компанией в обоснование ходатайства о проведении оценочной экспертизы достаточно для того, чтобы признать отчёт недостоверным и без проведения экспертизы, однако её проведение позволило бы устранить всякие сомнения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Общество не является стороной по данной сделке и что в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие у Общества заинтересованности в исходе настоящего спора. Кроме того, денежные средства, полученные Предприятием от ООО «ЕРКЦ» по договору купли-продажи от 22.12.2009, полностью перечислены Обществу для погашения задолженности. Кроме того, указывает, что в отношении Предприятия определением суда от 20.01.2010 по делу             № А66-13582/2009 введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что денежное обязательство Предприятия перед Обществом по уплате 164 449 661 руб. 05 коп. не относится к текущим платежам, и данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

          ООО «ЕРКЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Общество не является стороной по данной сделке и обществом, доля которого отчуждена по договору купли-продажи.

         Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЕРКЦ» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ООО «ЕРКЦ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ЕРКЦ» и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по делу               № А66-1392/2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 164 449 661 руб. 05 коп., в том числе: 134 632 672 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,   29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, 2500 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения 08.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000706514 и Отделом возбуждено исполнительное производство от 16.12.2009  № 28/42/6176/14/2009 в отношении Предприятия.

         Судебным приставом - исполнителем Глебовым А.М. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление 16.12.2009                  № 28/42/6176/14/2009-1 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери», составляющую 24% уставного капитала, а также о запрете регистрирующему органу - Инспекции проводить любые регистрационные действия в отношении данной доли.

         Копию постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале от 16.12.2009 представитель Предприятия Смирнова Ю.Г. получила 21.12.2009.

  Главой администрации города Твери подписано постановление от 21.12.2009 № 3530, в соответствии с которым согласована продажа доли Предприятия в уставном капитале ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери» по цене 415 000 руб., определённой согласно отчёту независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «РЭА центр «Перспектива».

Предприятием 22.12.2009 совершены сделки купли-продажи долей участия Предприятия в уставных капиталах не только ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери», но и ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери» и ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери».

Покупателем долей ООО «ЕРКЦ» 29.12.2009 платёжным поручением      № 627 в адрес продавца – Предприятия перечислены денежные средства в сумме 1 576 200 руб. в счёт оплаты приобретённых долей.

Полученные Предприятием от реализации долей в уставных капиталах денежные средства в сумме 1 576 200 руб. направлены на расчётный счёт  Общества в целях погашения задолженности по решению суда по делу             № А66-1392/2007.  

Истец, полагая, что данной сделкой нарушены его права как кредитора должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил заинтересованности истца в оспаривании данной сделки и применении её последствий.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения данной сделкой своих прав.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая приведённые положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Заинтересованным лицом, является лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не является стороной по оспариваемой сделке, не является обществом, доля которого отчуждена по договору купли-продажи от  08.12.2009, не является участником общества, в субъектный состав которого внесены соответствующие изменения, в связи с отчуждение доли в уставном капитале. Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой в материалах дела не имеется.

Кроме того, полученная при исполнении договора купли-продажи от 22.12.2009 сумма полностью перечислена истцу в погашение задолженности по исполнительному производству.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истец не является заинтересованным лицом, поскольку не доказала нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу № А66-952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко