Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А05-9328/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9328/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и      Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу № А05-9328/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее - ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - Учреждение) о взыскании                134 400 рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 01.12.2009 в сумме 60 000 рублей и пени, начисленные за период с 02.09.2009 по 25.08.2010 в размере 69 240 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 с Учреждения в пользу ООО «ПСК» взысканы пени по договору в сумме            69 240 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания задолженности по договору в размере     60 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учреждение с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК» (арендодатель) и Учреждением (арендатор) 17.08.2009 заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование деревообрабатывающее оборудование. Указанное имущество передано Учреждению по акту приема – передачи от 01.09.2009.

Пунктом 6.2 договора стороны определили срок его действия – три месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества, а пунктом 4.1 установили арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 банковских дней на расчетный счет арендодателя или иным согласованным сторонами способом (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение вносило арендные платежи с нарушением предусмотренного срока исполнения денежного обязательства, уплатив истцу 120 000 рублей - 18.02.2010,             120 000 рублей - 24.08.2010, 120 000 рублей - 09.06.2010, 60 000 рублей - 24.08.2010.

В связи с просрочкой Учреждения в выполнении принятого на себя обязательства по внесению арендной платы, Арбитражный суд Архангельской области сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с него начисленной истцом неустойки за заявленный к взысканию период в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендной платы Учреждением не представлено, поэтому его аргументы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме         5000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с Учреждения, определив их размер исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде.

         Вопреки аргументам Учреждения, изложенным в апелляционной жалобе, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей нельзя признать неразумными для юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября     2010 года по делу № А05-9328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева