Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А66-8792/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                  г. Вологда                      Дело № А66-8792/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Бушуева А.Ю. по доверенности от 15.04.2010                     № 1-906, Крылова А.О., председателя совета потребительского общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Пайщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года по делу № А66-8792/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Универсальная база» (далее –                                  ПО «Универсальная база») обратилось в Арбитражный суд Тверской области, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с иском к потребительскому обществу «Пайщик» (далее – ПО «Пайщик») о взыскании 60 703 руб. 08 коп. основного долга за товар, поставленный в 2010 году, 110 546 руб. 75 коп. соответствующих пеней, а также 99 573 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного в 2008 году.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                 60 703 руб. 08 коп. задолженности, 49 786 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в 2008 году и 4983 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПО «Пайщик», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взысканной неустойки, снизив её размер. В обоснование своих доводов ссылается на её чрезмерно высокий процент, осуществление ответчиком деятельности в сельской местности, возникновение задолженности по оплате товара в связи с невыполнением обязательств своим контрагентом – Краснохолмским отделом образования.

ПО «Универсальная база» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, в ходатайстве от 24.01.2011 № 18-юр просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что задолженность в размере 60 703 руб. 08 коп. погашена ПО «Пайщик» 25.01.2011.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПО «Универсальная база» (поставщик) и ПО «Пайщик» (покупатель) 01.01.2008 заключён договор                       № 48-Р/08, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – оплатить и принять товары, наименование, количество, ассортимент и цена которых указываются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (лист дела 63).

В рамках указанного договора истцом во исполнение своих обязательств осуществлена поставка товара по товарным накладным на сумму                           971 468 руб. 17 коп. Вместе с тем оплата товара произведена ответчиком в полном объёме только в 2009 году. Факт ненадлежащего исполнения                         ПО «Пайщик» своих договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 01.01.2008 № 48-Р/08 оплата за товар и тару производится в течение 15 календарных дней по продовольственным товарам и 25 календарных дней по промышленным товарам. За нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.1, 5.3 договора).

Истцом на основании указанных положений договора начислены пени в размере 99 573 руб. 01 коп. (листы дела 84-87).

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 49 786 руб. 50 коп. (из расчёта пеней 0,5% за каждый день просрочки).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая сумму пеней до 49 786 руб. 50 коп., суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (чрезмерно высокий процент неустойки).

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней в большем размере ПО «Пайщик» не приведено, явная несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Замечаний относительно арифметического расчёта пеней не представлено. Судебные акты по делам № А66-2102/2010, А66-2113/2010,            А66-2101/2010, А66-2100/2010 и А66-10955/2010, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Специфический характер деятельности ответчика, связанный с торговлей в сельской местности, таким обстоятельством не является.

Частичное исполнение судебного акта (оплата взысканной суммы основного долга платёжным поручением от 25.01.2011 № 12 на                              60 703 руб. 08 коп.) не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнительного производства.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                   2010 года по делу № А66-8792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Пайщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько