Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-5851/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                г. Вологда                 Дело № А13-5851/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя                  Исаковой В.П., паспорт серии 19 04 № 118742, выдан УВД г. Череповца Вологодской области 10.11.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2010 года по делу № А13-5851/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой Валентине Петровне (далее - Предприниматель) о взыскании 8348 руб.97 коп., в том числе 8070 руб. 22 коп. задолженности по договору на приём и транспортировку сточных вод по сети дождевой канализации города Череповца за период с декабря 2008 года по март 2010 года включительно и 278 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа с 20.01.2009 по 24.05.2010 года.

Решением суда от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 8070 руб. 22 коп. задолженности, 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что услуга по договору на прием и транспортировку сточных вод по сети дождевой канализации города от 28.05.2007 № 855-ДК, истцом не была исполнена, поскольку при заключении договора обследование территории, рельефа местности, наличие сетей дождевой канализации в непосредственной близости от территории ответчика и возможность сброса сточных вод в сети дождевой канализации города не производилось. Полагает, что представленные технические условия подтверждают невозможность оказания услуг Предприятием без дополнительного сооружения инженерных сетей на прием сточных вод.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.05.2007 Предприятие (Водоканал) и Предприниматель (Абонент) заключили договор № 855-ДК на прием и транспортировку сточных вод по сети дождевой канализации города, в соответствии с которым Водоканал оказывает Абоненту услуги по приему поверхностных сточных вод с территории Абонента в сети дождевой канализации города с последующей их транспортировкой по сетям дождевой канализации, которые числятся на балансе Водоканала, а Абонент –своевременно и полно производит Водоканалу оплату предоставленных им услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По правилам статьи 2.2.2 договора расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого) стока производятся по окончании расчетного месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за сброс и транспортировку сточных вод Абонент производит в соответствии с заявкой и расчетом, установленным Правилами приема сточных вод в сети дождевой канализации города Череповца, утвержденными решением городской Думы от 28.11.2006 № 166, по тарифам, утвержденным постановлением мэрии города Череповца для Водоканала: 1 куб/м стоков – 8 руб. 81 коп. (включая налог на добавленную стоимость).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата Абонентом производится на основании платежных документов, выставленных Водоканалом в 7-дневный срок с момента их выставления.

В случае неоплаты Абонентом платежных документов в 7-дневный срок с момента выставления Абонент несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 3.5 договора).

Истец в соответствии с условиями договора в период с декабря 2008 года по март 2010 года оказывал ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил последнему счета-фактуры  на общую сумму 8070 руб. 22 коп., в именно: от 31.12.2008 № 1381148638 на сумму 943 руб. 12 коп. и № 1381149656 на - 289 руб. 84 коп., от 31.01.2009 № 138112780 на - 927 руб. 12 коп., от 30.06.2009 № 1381124543 на - 20 руб. 58 коп. и № 1381151012 на – 0 руб. 62 коп., от 31.08.2009 № 1381158089 на - 14 руб.  31 коп. и № 1381158997 на – 0 руб. 42 коп., от 31.10.2009 № 1381168224 на -  19 руб. 38 коп., от 30.11.2009 № 1381170753 на - 13 руб. 05 коп., от 31.12.2009 № 1381173721 на - 1641 руб. 29 коп., от 31.01.2010 № 138112492 на - 757 руб. 41 коп., от 28.02.2010 № 138116270 на - 1353 руб. 05 коп., от 31.03.2010 № 138119097 на - 2090 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком оплата за предоставленные истцом услуги по указанным счетам-фактурам за спорный период не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению доказан. Размер задолженности документально ответчиком не опровергнут. 

Задолженность в сумме 8070 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами от 31.12.2008 № 1381148638, № 1381149656, от 31.01.2009 № 138112780, от 30.06.2009 № 1381124543, № 1381151012, от 31.08.2009 № 1381158089, № 1381158997, от 31.10.2009 № 1381168224, от 30.11.2009 № 1381170753, от 31.12.2009 № 1381173721, от 31.01.2010 № 138112492, от 28.02.2010 № 138116270, от 31.03.2010 № 138119097, бухгалтерскими реестрами переданных на инкассо расчетных документов, платежными поручениями  об оплате за прием сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 8070 руб. 22 коп. задолженности за услуги по водоотведению.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 24.05.2010 в сумме 278 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 руб. 75 коп. за период с 20.01.2009 по 24.05.2010, применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе иной расчет процентов не представлен.

Доводы заявителя о невозможности оказания услуг Предприятием без дополнительного сооружения инженерных сетей на прием сточных вод не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на материальное положение.

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов ходатайства.

Следовательно, поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена частичная отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2010 года по делу № А13-5851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Валентины Петровны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко