Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-6218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-6218/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей  Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Вологодские традиции» Голиковой М.А. по доверенности от  03.06.2010, от  индивидуального    предпринимателя  Кашина Виктора Анатольевича  Чиликова  Д.Б. по доверенности от  01.11.2010,  индивидуального предпринимателя  Розановой  Марины Геннадьевны и ее представителя  Голиковой  М.А. по доверенности от 03.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года по делу              № А13-6218/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские традиции» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Кашину Виктору Анатольевичу (далее – Предприниматель) с исковыми требованиями:

возложить на Предпринимателя  обязанность возвратить  имущество и товарно-материальные     ценности  из незаконного владения согласно списку (94 наименования) на общую сумму 726 592 руб. 24 коп.;

взыскать с Предпринимателя  доход в размере 250 000 руб., который  мог получить истец, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковые требования изменило и просило:

возложить на Предпринимателя обязанность  согласно подписанной им описи возвратить  имущество, находящееся  в парикмахерской  по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 2;

взыскать с Предпринимателя  убытки, причиненные  незаконным удержанием  имущества, в виде  дохода, который мог получить  истец, осуществляя    данную    предпринимательскую деятельность, в размере  250 000 руб.;

взыскать с Предпринимателя стоимость утраченного и использованного имущества  за период  незаконного удерживания в размере 326 146 руб., в том числе 130 593 руб. за   израсходованные ответчиком  косметические средства истца и 195 553 руб.  за  имущество, которое утрачено или  скрыто;

взыскать с Предпринимателя  доход,  который мог  получить  истец, осуществляя    данную      предпринимательскую деятельность, в размере 370 973 руб. 68 коп.;

взыскать с Предпринимателя 182 000 руб. в возмещение  расходов истца  по договору аренды оборудования  за период с марта по октябрь 2010 года.

Определениями суда от 16.06.2010 и 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Розанова Марина Геннадьевна (далее ­ - ИП Розанова М.Г.); отдел судебных приставов по городу Вологде № 1 (далее – Отдел).

Предприниматель  19.07.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области   с иском (встречным) к Обществу  о взыскании  879 750 руб., в том числе 257 580 руб. 65 коп.  задолженности  по арендной плате за период с  августа 2009 года  по 02.03.2010 и  659 299 руб. пеней за период с 05.08.2009 по 31.07.2010  (с учетом неоднократных уточнений).

Определением суда от 30.07.2010 иск (встречный) Предпринимателя к Обществу принят к производству.

Рассмотрев  исковые требования Общества и Предпринимателя, арбитражный суд 11.10.2010 принял решение, полный текст которого изготовил  15.10.2010 (с учетом определения  от 17.01.2011 об исправлении  описки):

обязать  Предпринимателя  возвратить   Обществу  следующее имущество:

 кресло «Валентина» артикул 2 В001, 51С  в количестве  3 штук;

 кресло «Валентина» - мойка артикул 00047 черный, 0002-п/м -  1 штуки;

 YX-020, 200125. YX-SLT5, YX-PT3, 200026 - 1 штуки;

 тележка черная артикул 688 - 2 штук;

 сушуар DIAMANT черный артикул 12712L - 1 штуки;

 бактерицидная камера Микроцид артикул 60 - 1 штуки;

 лампа-лупа 3 белая артикул 15-21, 104 - 1 штуки;

 столик косметолога «Трио» белый артикул 15-13 - 1 штуки;

 табурет сеньор белый артикул 00020-10016 - 2 штуки;

 стол  маникюрный   белый в   комплекте вентиляция артикул 124  LX    - 1 штуки;

  кресло педикюрное «СП+» белое артикул ПК-01 (СП) - 1 штуки;

  тележка косметолога артикул 1015 - 1 штуки;

  кушетка массажная 608А белая артикул 608А - 1 штуки;

  табурет «АСТЕК» высокий белый артикул 19 - 1 штуки;

  стул контакт для ожидания хром. салат. цвет 6002 артикул 0007х-10015 - 1 штуки;

  комбайн 8-ми функциональный артикул 9000А - 1 штуки;

  емкость для дезинфекции ЕДПО-3-01 - 2 штук;

  нагреватель воска малый круглый -  1 штуки;

  парафиновая ванна BELMANO артикул 7099 - 1 штуки;

  инфракрасная кабина - 1 штуки;

  стул престиж кож. зам. - 1 штуки;

  стул срп-097 «Премьер» белый - 1 штуки;

  стул С 9.00.01 - 1 штуки;

  КХ-7А (деньги) - 1 штуки;

  микроволновая печь  LG - 1 штуки;

  телефон - 1 штуки;

  видеомонитор Commax DVP-4HP - 1 штуки;

  монитор для компьютера - 1 штуки;

  системный блок для компьютера - 1 штуки;

  папирусы - 6 штук;

  ваза с цветами композиция - 1 штуки;

  цветы - 8 штук;

  цветок подокарпус - 1 штуки;

  вентилятор с пультом - 1 штуки;

  вентилятор - 1 штуки;

  часы кварцевые с маятником - 1 штуки;

  стул-плечики с выдвижным ящиком металлический - 1 штуки;

  металлическая стойка для одежды - 1 штуки;

  стол кухонный - 1 штуки;

  светильники потолочные - 4 штук;

  двери ДВП - 5 штук;

  тумба одно дверная  бук натура - 1 штуки;

  шкаф для верхней одежды 2-х секционный бук натура - 1 штуки;

  шкаф стеллаж 3-х уровневый бук натура - 1 штуки;

  рецепшн «Версаль» - 1 штука;

  навесной стеллаж -витрина «Версаль» - 1 штука;

  вешалка универсальная на металлических стойках  «Версаль» - 1 штуки;

  пуфик белый кож. зам. - 1 штуки;

  ларь с мягкой крышкой кож. зам. - 1 штуки;

  поликарбонатовые конструкции (межкомнатные перегородки с направляющими, двери для встроенного шкафа) - 1 штуки;

  зеркало (овал) на крепежах - 1 штуки;

  полка на металлических креплениях бук натура - 1 штуки;

  дверь металлическая входная - 1 штуки;

  елка - новогодние игрушки - 1 штуки;

  ваза-плетенка - 1 штуки;

  диспенсор для полотенец 309080-18 - 1 штуки;

 диспенсор для туалетной бумаги 345080-18 -1 штуки;

 пылесос - 1 штуки;

  утюг - 1 штуки;

  фрески гипсовые - 6 штук;

  весы напольные малые;

  стиральная машина;

  лампа бактерицидная - 4 штук;

  мойка-тюльпан - 3 штук;

  унитаз - 1 штуки;

  водонагреватель - 2 штук;

  шторы душевые с поддоном - 1 штуки;

  зеркало (овал) на крепежах - 1 штуки;

  тумба 2-х дверная с тремя полками бук натура -  2 штук;

  полки на металлических креплениях бук натура - 11 штук;

  зеркало прямоугольное на крепежах - 3 штук;

  лак для волос - 1 штуки;

  увлажняющий крем для лица 56 мл;

  фиксаж-перманент  - 1 литр.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с Общества в федеральный бюджет 20 582 руб. 39 коп. государственной пошлины.

 Взыскать с Общества в пользу  Предпринимателя  277 580 руб. 65 коп., из них: 257 580 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате; 20 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества в федеральный бюджет 12 966 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и не применение закона, подлежащего применению. Просит  решение суда изменить и отказать Обществу в удовлетворении иска к Предпринимателю в полном объеме заявленных требований по первоначальному иску, а также  взыскать по встречному иску  пени в размере 200 000 руб.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор аренды оборудования от 10.06.2009, подписанный  ИП Розановой М.Г. (арендодатель) и Обществом (арендатор), является незаключенным. На момент его подписания  Общество не было зарегистрировано. Оно  приобрело правоспособность только 11.06.2009, то есть на следующий день после подписания указанного договора аренды. Общество не является собственником спорного имущества, поэтому не вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском. Данным правом обладает только ИП Розанова М.Г. Спорное имущество: светильники потолочные в количестве 4 штук, бра навесные, двери ДВП в количестве 5 штук, дверь металлическая входная, мойка тюльпан в количестве 3 штук, унитаз, водонагреватель в количестве 2 штук, шторы душевые с поддоном, поликорбонатовые конструкции (межкомнатные перегородки с набавляющими, двери для встроенного шкафа), не могут считаться собственностью истца. Указанные предметы  являются принадлежностью помещения Предпринимателя. На момент заключения договора аренды и передаче Обществу    указанного помещения     они     в     нем       находились.     В собственности ИП Розановой М.Г. и соответственно предметом договора аренды оборудования данное имущество никогда не было.  Оснований для уменьшения пеней у суда не имелось.

  Представитель  Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы поддержал, просит  решение суда изменить, Обществу в иске к Предпринимателю отказать полностью, взыскать пени  по встречному иску. Дополнительно  пояснил, что  Общество с 01.01.2011  утратило статус законного  владельца истребуемого  имущества в связи с прекращением  договора аренды оборудования от 10.06.2009. С указанной даты  истец  не является  арендатором  заявленного  оборудования.

 Представитель  Общества в отзыве на  жалобу  и дополнении к нему, а также в судебном заседании  апелляционной инстанции  возразил против  доводов  Предпринимателя, просил  решение  суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом  просил проверить законность и обоснованность решения суда в части  отказа  Обществу в удовлетворении иска. 

ИП Розанова  М.Г. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразила против ее доводов, поддерживает  позицию Общества по делу.         

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной   жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Несмотря на то, что Предприниматель обжалует решение суда  только в части  удовлетворения требований Общества и уменьшения  заявленных им по встречному иску пеней, апелляционная  инстанция проверяет законность и обоснованность решения с учетом  возражений  представителей Общества  и ИП Розановой М.Г.

         Выслушав ИП Розанову М.Г. и ее представителя, а также представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, возражений и отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель)  и Общество (арендатор) 13.06.2009   подписали   договор аренды нежилого помещения с полной материальной ответственностью.

В соответствии с пунктом  1.1  арендодатель передает  арендатору  во временное пользование нежилое помещение сроком до одного года по адресу: город  Вологда, улица  Воркутинская, дом 2, общей площадью 90 кв.м. Рабочее место с целью использования для салона красоты.

Стороны в разделе 2 договора согласовали  размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата составляет  36 000 руб.  в месяц исходя из  400 руб. за  кв.м (пункт 2.1). Коммунальные услуги  составляют 4000 руб. в месяц (пункт 2.2).   Платежи     производятся до 5 числа текущего месяца (пункт  2.3). За несвоевременную оплату аренды и услуг взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 2.4).

Согласно пункту  4.1 договор действует с 13.07.2009 до 31.12.2009.

Стороны 04.01.2010  подписали договор аренды  помещения на аналогичных условиях, изменив размер арендной платы в месяц на 40 000 руб. (пункт  2.1),  а    также      порядок расчета -  до 15 числа текущего месяца (пункт 2.3).

Срок действия договора установлен до 20.02.2010 (пункт  4.1).

Суд первой инстанции установил, что в данном помещении располагался салон-парикмахерская «Нефертити».

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора аренды Предприниматель потребовал освободить занимаемое помещение, а с 02.03.2010 не допустил истца в указанное помещение. При этом в салоне-парикмахерской осталось имущество, принадлежащее                               Обществу на основании договора аренды от 10.06.2009, подписанного  истцом с ИП Розановой М.Г.

Считая, что  законных оснований для  удерживания  имущества  Общества  у Предпринимателя не имеется, и ссылаясь на  нарушение  своих  прав и причинение  действиями  и бездействием  ответчика убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей за  пользование помещением явилось основанием для обращения  Предпринимателя  в арбитражный суд с соответствующим  иском (встречным) к Обществу.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Иск Общества об  истребовании имущества является обоснованным в части предметов, которые