Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А05-11968/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-11968/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Фрахт» на определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в обеспечении иска от 14 декабря 2010 года по делу № А05-11968/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баренц - Фрахт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Инициатива» о взыскании  603 890 руб. долга за поставленный по товарно-транспортной накладной от 17.05.2010 товар (рыбу), 17 931 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.06.2010 по 21.10.2010, и обязании вернуть многооборотную тару - пластмассовые ящики, в количестве 108 штук общей стоимостью 43 200 руб.

В судебном заседании 13.12.2010 истец представил суду заявление об обеспечении иска, в котором просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что характер действий ответчика свидетельствует о принятии им мер к сокрытию принадлежащего истцу имущества (многооборотной тары), возможной реализации его либо передаче его третьим лицам, а также об уклонении от согласования и фиксации размера, способа и графика погашения задолженности ввиду отсутствия значительных денежных средств и имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. Жалобу обосновывает тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате переданного товара, принадлежащая истцу многооборотная тара находится в незаконном владении ответчика, требования истца о её возврате ответчик не исполняет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Истец в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится, а также доказательства его принадлежности ответчику. Также отсутствуют сведения о расчётных счетах ответчика, на которых находятся подлежащие аресту денежные средства.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Ссылка истца на реализацию или передачу ответчиком третьим лицам многооборотной тары, принадлежащей истцу, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-11968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Фрахт» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко