Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А52-2465/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А52-2465/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.  

         Полный  текст постановления изготовлен  01 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палома Турс»  на решение Арбитражного суда Псковской области от   27 сентября 2010 года по делу           № А52-2465/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Справочник 053» (далее – ООО «Справочник 053») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палома Турс» (далее – ООО «Палома Турс») о взыскании 2601 руб. задолженности по соглашению от 30.06.2009 № 0543/09, 5202 руб. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 109 руб. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  отказ от взыскания почтовых расходов в размере 109 руб. Отказ принят судом.

Решением от 27.09.2010 взыскано с ответчика в пользу истца 2601 руб. основного долга, 2000 руб. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания почтовых расходов прекращено.

ООО «Палома Турс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик признает задолженность только в размере 2601 руб. Заявленные расходы по оплате услуг представителя необоснованы, поскольку их размер не подтвержден. Данная сумма является неразумной. Также  завышены пени, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Справочник 053» (исполнитель) и ООО «Палома Турс» (заказчик) 30.06.2009 подписали  соглашение № 0543/09.

 В силу пункта 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по информационному и/или рекламному обеспечению деятельности заказчика в соответствии с разделом 5.

 Разделом 2 соглашения предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заявкой заказчика разместить рекламные материалы в журнале «Справочник 053. Товары и услуги». Вносить информацию, предоставленную заказчиком, в базу данных: первичную (приложение № 1) в течение одного календарного дня; прайс-лист, в количестве до 300 позиций, в течение 1 календарного дня. Предоставлять интернет-услуги в соответствии с заявкой заказчика. Обновлять информацию. Сообщать потребителю информацию, предоставленную заказчиком.

 Согласно пункту 5.3,  полная стоимость услуг по соглашению составляет 10 404 руб.

Оплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента заключения соглашения и получения заказчиком счета на оплату и считается выполненной при оплате наличным платежом в кассу ООО «Справочник 053» (пункт 5.4).

Стороны согласовали, что в случае задержки оплаты  заказчик уплачивает  пени в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 5.8).

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 30.06.2009 № 520 на 10 404 руб.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных им 24.07.2009, 18.08.2009 и 22.10.2009 платежей на общую сумму 7803 руб. составила  2601 руб. 

Исполнитель также начислил и предъявил  заказчику  договорную неустойку в размере 5202 руб.  за период с 22.11.2009 по 10.06.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств  явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер предъявленной неустойки до 2000 руб. Расходы на оплату   услуг    представителя    истца суд признал доказанными в размере  8000 руб., но подлежащими удовлетворению в разумных пределах - 7000 руб.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы  ответчика.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ   установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги лишь частично. В результате этого у ответчика образовалась задолженность в размере 2601 руб.

Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, следует, что он не оспаривает факт оказания услуг и заявленный размер задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за оказанные услуги послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  предъявленной неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям  нарушения обязательства. Оснований не согласиться  с данным выводом суда и повторным применением указанной нормы у апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы подателя жалобы о том, что истец не подтвердил заявленный размер своих расходов по оплате услуг представителя, не соответствуют  материалам дела.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела,  ООО «Справочник 053» (доверитель) и Алексеев Александр Владимирович (поверенный) 30.03.2010 заключили договор об оказании юридических услуг № 3.

Согласно пункту 1.1 поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: оказать доверителю юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с              ООО «Палома Турс» задолженности в размере 2601 руб. по соглашению от 30.06.2009 № 0543/09, а также понесенных в связи с этим расходов.

Стороны согласовали, что за юридические услуги доверитель уплачивает поверенному 8000 руб., в том числе 4000 руб. за претензионную работу и составление иска;  4000 руб. за участие в суде (пункт 5.1).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе: исковым заявлением и претензией, подписанными  представителем истца Алексеевым А.В. по доверенности от 30.03.2010;  протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, в которых Алексеев А.В.значится  как явившийся в судебное заседание представитель истца.

По   расходному    кассовому     ордеру     от       15.06.2010       № 475 ООО «Справочник 053» выдано Алексееву А.В. 8000 руб. В качестве основания платежа    указано:    за     оказание юридических услуг по договору от 30.03.2010 № 3.

Таким образом, истец подтвердил несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности арбитражный суд пришел к правильному выводу об уменьшении судебных расходов до 7000 руб.

   Оснований для переоценки указанного вывода с учетом отсутствия возражений истца у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим  обжалуемый судебный акт по указанным в жалобе   отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Псковской области от  27 сентября          2010 года по делу № А52-2465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палома Турс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова