Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А05-9588/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                г. Вологда                 Дело № А05-9588/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-9588/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (далее – ООО «Север-Булгар-Сервис») о взыскании                 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с 12.01.2010 по 29.06.2010, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 1550 за общий период с декабря 2009 года по май 2010 года. 

В судебном заседании 27.09.2010 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 70 158 руб. 59 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Север-Булгар-Сервис» взыскано в пользу ОАО «АСК» 70 158 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 806 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ООО «Север-Булгар-Сервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов, и принять новый судебный акт - уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 63 085 руб. 06 коп. Указывает, что причиной несвоевременных расчетов ответчика с истцом явилось ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору, поскольку счета на оплату поступали после 5 числа. Кроме того, полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ОАО «АСК» и ООО «Север-Булгар-Сервис» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         ООО «Север-Булгар-Сервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Север-Булгар-Сервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1550, в соответствии с которым  Гарантирующий поставщик обязался продавать  электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией,  а Потребитель - оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 9.1 договора), и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Расчетным периодом оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили порядок расчетов, согласно которому Гарантирующий поставщик выставляет Потребителю окончательный счет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (пункт 2.2.10 договора) до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Истец в период с декабря 2009 года по май 2010 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.12.2009 № К02-0017007, от 31.01.2010 № К02-1286, от 28.02.2010 № К02-02-1277, от 31.03.2010 № К02-03-1253, от 30.04.2010 № К02-04-1238 и от 31.05.2010 № К02-1163.

Поставка  на объекты электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплату электрической энергии ответчик произвел с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.01.2010 № 114, от 27.01.2010 № 121, от 24.02.2010 № 314, от 34.02.2010 № 315, от 25.03.2010 № 571 от 26.03.2010 № 585, от 29.03.2010 № 592, от 30.03.2010 № 599, от 30.03.2010 № 600, от 20.04.2010 № 813, от22.04.2010 № 846, от 26.04.2010 № 885, от 27.05.2010 № 1132, от 31.05.2010 № 1167, от 29.06.2010 № 1452.

Несвоевременная оплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием обращения ОАО «АСК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Север-Булгар-Сервис»   70 158 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2009 года по май 2010 года, до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства по оплате суммы долга ответчиком исполнены с просрочкой.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из расчета, представленного истцом, следует, что начальная дата для начисления процентов в окончательном варианте определена им с учетом положений пункта 6.2 договора от 01.01.2008 № 1550. При этом истец полагает, что имеет право на взыскание процентов в размере 70 158 руб. 59 коп. за период с 12.01.2010 по 29.06.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур от 31.12.2009 № К02-0017007, от 31.01.2010 № К02-1286, от 28.02.2010 № К02-02-1277, от 31.03.2010 № К02-03-1253, от 30.04.2010 № К02-04-1238 и от 31.05.2010 № К02-1163, поскольку обязанность по своевременному выставлению счета с его стороны была выполнена.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, указывает, что причиной несвоевременной оплаты является позднее получение им счета-фактуры.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет процентов, обоснованно не согласился с позицией истца о начислении процентов, поскольку им неправомерно начислены проценты по ставке рефинансирования, действующей в момент  исполнения денежного обязательства, на сумму оставшегося долга, а не на ту часть, которая оплачена ответчиком с просрочкой.

При расчете процентов на сумму соответствующей части уплаченного долга подлежат применению ставки рефинансирования от 8,75 % до 7,75 % годовых, действовавшие на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, допущенная истцом ошибка, не привела к нарушению прав ответчика, так как судом за общий период просрочки с  12.01.2010 по 28.06.2010  начислены проценты на сумму 72 140 руб. 59 коп., а истцом к взысканию заявлена сумма процентов 70 158 руб. 59 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 158 руб. 59 коп., которая меньше суммы начисленных судом процентов. 

Судом первой  инстанции правильно отмечено, что исходя из смысла пункта 6.2 договора от 01.01.2008 № 1550, дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения счета или счета-фактуры Потребителем. Ответчик не доказал невозможность оплаты до момента совершения истцом действий по направлению счетов-фактур. 

Ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленной ему электроэнергии.

Ссылка подателя жалобы о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, противоречит представленным в деле доказательствам, подтверждающим, что причинами просрочки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. При этом суд подробно аргументировал свою позицию, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушенных обязательств. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-9588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко