Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-6736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-6736/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу № А13-6736/201010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» (далее - ООО «РКЦ «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее - ООО «Электрощит») о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты и 51 774 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20 июля 2010 года судом принят встречный иск ООО «Электрощит» о взыскании с ООО «РКЦ «Авалон» 2 037 699 руб. 70 коп. стоимости неоплаченного дизельного топлива и 241 182 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «Электрощит» увеличил размер встречных исковых требований до 2 726 181 руб. 78 коп. и просил взыскать 2 484 999 руб. 64 коп. основного долга и 241 182 руб. 14 коп. процентов, дополнительно просил взыскать представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объёме. Путём зачёта удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «РКЦ «Авалон» в пользу ООО «Электрощит» 1 874 407 руб. 48 коп., в том числе 1 684 999 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, 189 407 руб. 84 коп. процентов, 14 358 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскана с ООО «РКЦ «Авалон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2236 руб. 49 коп.

ООО «РКЦ «Авалон» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему: представленная ООО «Электрощит» товарная накладная формы «ТОРГ-12» не является достаточным доказательством факта поставки товара; ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «РКЦ «Авалон» поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 23.10.2008 № П-08/14, согласно которому ООО «Электрощит» (Поставщик) поставило ООО «РКЦ «Авалон» (Покупатель) по товарной накладной от 06.11.2008 № 35 дизельное топливо Л 0,2-62 в количестве 150 тонн на сумму 3 284 999 руб. 64 коп.

Поскольку ООО «РКЦ «Авалон» не оплатило в полном объёме поставленный товар, ООО «Электрощит» обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это невозможно - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций»: ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (формы № ТОРГ-12), которая должна содержать следующие реквизиты: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (её номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

На запрос суда нотариусом Лебедевой Валентиной Сергеевной дан ответ от 01.11.2010, что ею была удостоверена доверенность от 20 мая 2008 года и зарегистрирована в реестре за № 4447, выданная от имени ООО «РКЦ «Авалон» в лице директора Капраловой Н.В. на имя Гуляева Павла Ивановича на представление интересов общества по любым вопросам, касающимся его текущей деятельности, в частности на заключение от имени общества любых сделок.

Именно эта доверенность указана в товарной накладной от 06.11.2008 № 35.

Таким образом, представленная ООО «Электрощит» в обоснование требований о взыскании задолженности товарная накладная от 06.11.2008 № 35 составлена по установленной форме и содержит все необходимые реквизиты.

С учётом изложенного факт поставки товара на сумму 3 284 999 руб. 64 коп. подтверждён, требования ООО «Электрощит» в заявленной сумме удовлетворены судом правомерно.

Довод ООО «РКЦ «Авалон» о несоблюдение ООО «Электрощит» досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования раздела «Порядок разрешения споров» договора поставки от 23.10.2008 № П-08/14 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу № А13-6736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   И.Н. Моисеева

   Л.Н. Рогатенко