Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-8681/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8681/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                2010 года по делу № А05-8681/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счёту-фактуре от 31.05.2010 № 15-в-0000000346 за услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе по содержанию сетей и оплате потерь, оказанные в мае 2010 года по договору от 01.01.2010 № 1-10/10.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 238 272 руб. 34 коп. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 23 382 руб. 72 коп. – в доход федерального бюджета.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что фактически датой заключения договора от 01.01.2010 в окончательной форме (после согласования всех разногласий и возражений) является 20.05.2010, следовательно, все правоотношения между сторонами по договору возникли с указанной даты. Считает, что у Быкова С.Н., назначенного на должность исполнительного директора Общества приказом от 29.01.2010 № 09, отсутствовали полномочия на подписание договора. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в суд иска о признании договора от 01.01.2010 № 1-10/10 недействительным судом не учтены возможные последствия, которые могут наступить по результатам рассмотрения данного иска. Указывает, что истец в нарушение пункта 8.3 договора не урегулировал настоящий спор путём переговоров.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную                        жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1-10/10 оказания услуг по передаче электрической энергии, который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. Величина заявленной мощности на 2010 год составляет 4,966 МВт/мес.

Согласно пункту 5.2 договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Из пункта 5.5 договора следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного исполнителем.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 № 77-э/7 утверждены с 01.01.2010 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом сетевой организации - Обществу (ставка на содержание электрических сетей - 211 313 руб. 60 коп. за МВт/мес.)

Во исполнение условий договора в мае 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чём свидетельствует акт оказания услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя за май 2010 года.

Для оплаты указанных услуг истец выставил ответчику счёт от 31.05.2010 № 15-00000372 и счёт-фактуру от 31.05.2010 № 15-в-0000000346 на сумму        1 238 272 руб. 34 коп.

Отсутствие оплаты счёта-фактуры со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пунктов 4 и 6 Правил                     № 861 такие услуги могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой или сетевой организациям.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость оказанных услуг определена истцом на основании действующих тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше норм права, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующие об иных объёмах и стоимости оказанных услуг, расчет стоимости не оспорил, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 01.01.2010 № 1-10/10 в окончательном варианте сторонами подписан 20.05.2010, в связи с чем отношения, предусмотренные данным договором, начались с вышеуказанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, пункту 7.1 договора.

Довод подателя жалобы о том, что, подписывая договор оказания услуг от 01.01.2010 № 1-10/10, исполнительный директор Общества Быков С.Н. действовал с превышением своих полномочий, является бездоказательным.

Из текста договора следует, что Быков С.Н. при заключении данного договора действовал на основании доверенности от 29.01.2010 № 2-2010/АЭС. Ответчик, оспаривая полномочия указанного лица на заключение договора, означенную доверенность в подтверждение своих доводов не представил.

Копия означенной доверенности, предъявленная суду апелляционной инстанции истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, содержит полномочия Быкова С.Н. как исполнительного директора Общества по заключению в интересах Общества договоров оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о  нарушении истцом пункта 8.3 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, определённых пунктом 8.3 договора, не следует, что стороны установили обязательный для  соблюдения претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Пункт 8.3 договора предусматривает разрешение возникающих в процессе исполнения договора вопросов путём переговоров в соответствии с действующим законодательством, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Архангельской области.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой чётко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели обязательный для соблюдения претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с изложенным отсутствие в материалах дела доказательств ведения сторонами переговоров по возникшему спору не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Общества о признании  недействительным договора от 01.01.2010№ 1-10/10 является обоснованным.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не предъявил суду доказательств принятия судом названного искового заявления к производству.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                2010 года по делу № А05-8681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов