Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А13-8503/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Вальковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Михайловны представителя Павловой А.А. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года по делу № А13-8503/2010 (судья                Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее - администрация) от 20.05.2010 № 5-0/5-0-10/1915 об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2010 года требования заявителя частично удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Соколова Т.М. в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

          Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки мест размещения рекламных конструкций администрация выявила, что на фасаде здания по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 20 (далее - здание), расположены: объемно-пространственная рекламная конструкция в виде закрепленных на металлических кронштейнах объемных букв, составляющих слово «оГород» (далее - спорная конструкция № 1); объемно-пространственная рекламная конструкция в виде светового короба с нанесенной на нем надписью: «народный ресторан» (далее - спорная конструкция № 2); объемно-пространственная рекламная конструкция в виде светового короба с нанесенной на нем информацией: «МЕНЮ народного ресторана, всегда в продаже: + Приятного аппетита!» (далее - спорная конструкция № 3). Данный факт проверяющие отразили в акте от 18.05.2010 № 50/2010.

Посчитав, что названные конструкции являются рекламой, ссылаясь на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), администрация 20.05.2010 вынесла предписание предпринимателю об их демонтаже в срок до 11.06.2010. Кроме того, указанным ненормативным правовым актом Соколовой Т.М. предписано: восстановить поврежденный фасад здания на местах установки рекламных конструкций и средств наружной информации и предоставить акт осмотра мест установки рекламных конструкций в срок до 11.06.2010, а также представить в Департамент градостроительства администрации города Вологды информацию об устранении нарушений в срок до 16.06.2010.

Предприниматель оспорил данное предписание в арбитражном суде.

       Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что спорные конструкции № 1 и 2 не являются рекламными и для их установки не требуется получения разрешения.

       Администрация считает данный вывод суда ошибочным, поэтому просит обжалуемый судебный акт отменить.

       По мнению подателя жалобы, спорные конструкции № 1 и 2 не являются вывеской, а являются рекламой, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  Апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные конструкции не содержат информацию, обладающую признаками рекламы в том смысле, который придается данному понятию Законом о рекламе, по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение до потребителей которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 10 статьи 19 указанного Закона закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением администрации от 24.02.2010 № 434 утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее - Порядок от 24.02.2010 № 434). В соответствии с               пунктом 1.4 названного Порядка установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения на установку рекламных конструкций, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, выдаваемого уполномоченным органом администрации в сфере градостроительства.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из положений, закрепленных в статьях 2, 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), следует, что информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. При этом граждане и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что спорные конструкции установлены на фасаде здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 20, часть помещений которого площадью 145, 3 кв. м принадлежит предпринимателю на праве аренды согласно договору от 01.02.2010.

Соколова Т.М. в заявлении от 29.10.2010 указала, что по указанному адресу у нее имеется предприятие общественного питания «Народный ресторан «оГород».

В силу пункта 4.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания. ГОСТ Р 50762-2007», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 475-ст (далее - ГОСТ Р 50762-2007), к предприятиям общественного питания относятся в том числе предприятия быстрого обслуживания.

Пунктом 5.8 ГОСТ Р 50762-2007 закреплено, что предприятия общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, поскольку преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорные конструкции № 1 и 2 расположены в месте фактического нахождения предприятия общественного питания «Народный ресторан «оГород», являются информационным оформлением и не способны сформировать у потребителя предпочтительный интерес приобрести товары (услуги) в принадлежащем предпринимателю предприятии быстрого обслуживания. Данные конструкции направлены на обеспечение возможности обнаружения предприятия быстрого обслуживания потребителями и являются указателем его местонахождения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Госстроя России от 29.10.2002 № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к градостроительной документации, а следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применим.

Ссылка подателя жалобы на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.10.2010 № 4063 отклоняется апелляционной инстанцией, так как данное письмо не относится к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как обязательный источник права для судов.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части как не соответствующее Закону о рекламе.

       Выводы суда первой инстанции, изложенные в отношении спорной конструкции № 3, администрацией не оспариваются.

      При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря            2010 года по делу № А13-8503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                     Т. В. Виноградова

                                                                                                Н.В. Матеров