Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А66-6591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6591/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А. ,

при участии индивидуального предпринимателя Нечаева А.Н. на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 18.10.2003 и его представителя Рыжова С.В. по доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу                № А66-6591/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тягину Александру Николаевичу о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору на изготовление изделий из материалов заказчика от 30.04.2010 № 16 и 2635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.10.2010 с предпринимателя Тягина А.И. в пользу предпринимателя Нечаева А.Н. взыскано 90 000 руб. задолженности, 2499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя                        Тягина А.И. в доход федерального бюджета взыскано 3699 руб. 98 коп. государственной пошлины. С предпринимателя Нечаева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Тягин А.И. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований. Представленные истцом товарная накладная от 12.05.2010 № 44, а также счет от 30.04.2010 № 27 противоречат друг другу. По условиям договора от № 16 услуги оплачиваются не позднее 15 дней с момента предоставления выполненного заказа заказчику. Кроме того, в товарной накладной нет ссылки на заключенный сторонами договор № 16, в связи с этим невозможно идентифицировать, что передача заказа по данной накладной соответствует именно указанному договору. Истец не передал заказ, следовательно, не исполнил обязательства по договору, поэтому требование об оплате не наступило.

Предприниматель Нечаев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Тягин А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 предприниматель Тягин А.И. (заказчик) и предприниматель Нечаев А.Н. (исполнитель) подписали договор на изготовление изделий из материалов заказчика № 16, по условиям которого предприниматель Нечаев А.И. принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить изделия (брюки женские) из давальческого сырья в количестве 600 единиц в срок с 01.05.2010 по 07.05.2010 (пункт 4 договора).

Предприниматель Тягин А.И. согласно условиям договора обязан оплатить стоимость работ (услуг) в установленном разделом 5 договора порядке – не позднее 15 дней с момента предоставления выполненного заказа заказчику. Стоимость работ (пошива женских брюк) определена сторонами в разделе 3 договора и составила 90 000 руб. Стоимость изготовления 1 единицы изделия – 150 руб.

По акту выполненных работ от 07.05.2010 № 26 заказчик принял без замечаний результаты работ (услуг пошива) на сумму 90 000 руб. по договору от 30.04.2010 № 16, выполненных исполнителем. На оплату выполненных работ (услуг) заказчику выставлен счет на согласованную сумму.

По товарной накладной от 12.05.2010 № 44, подписанной грузополучателем – предпринимателем Тягиным А.И. 12.05.2010, ему передан товар (брюки женские) в количестве 600 единиц на сумму 90 000 руб.

Предприниматель Тягин А.И. оплату работ по пошиву брюк, выполненную в рамках договора № 16, не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными доказательствами, однако ответчик оплатить товар уклонился.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора от 30.04.2010 № 16 следует, что истец принял на себя обязательство по пошиву женских брюк из давальческого сырья в количестве 600 единиц в срок с 01.05.2010 по 07.05.2010.

Предприниматель Нечаев А.Н. и предприниматель Тягин А.И. 07.05.2010 подписали акт № 26 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по пошиву брюк женских (к договору от 30.04.2010 № 16) на сумму 90 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 15). Акт подписан сторонами и скреплен печатями предпринимателей.

Предприниматель Тягин А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар им не был получен и сведения, указанные в счете от 30.04.2010 № 27, не соответствуют сведениям, содержащимся в товарной накладной.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела товарной накладной от 12.05.2010 № 44 следует, что ответчику передан товар (брюки женские) в количестве 600 единиц на общую сумму 90 000 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью предпринимателя Тягина А.И. на товарной накладной.

На оплату товара предприниматель Нечаев А.Н. выставил счет от 30.04.2010 № 27 на сумму 90 000 руб. (с указанием наименования товара – брюки женские) и количества – 600 единиц), что соответствует условиям заключенного сторонами договора от 30.04.2010 № 16.

Договором от 31.03.2010 №16 порядок передачи изготовленных изделий от подрядчика к заказчику не определен.

Учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно: сводный реестр договоров, счет на оплату, товарную накладную и акт на выполнение работ-услуг – суд считает доказанным факт передачи ответчику товара в количестве 600 единиц на общую сумму 90 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что количество, ассортимент и цена товара, указанные в товарной накладной от 12.05.2010               № 44, соответствуют видам и объемам работ, подлежащих выполнению по договору, результат которых принят предпринимателем Тягиным А.И. по акту от 07.05.2010 № 26 без замечаний и возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования предпринимателя Нечаева А.Н. обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятого товара, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 ГК РФ и взыскал с ответчика 2499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как предприниматель Тягин А.И. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, на которые он ссылается в основание своих возражений (расчет иска не оспорен, контррасчета не представлено).

Исследование изложенных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу № А66-6591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова