Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А66-3135/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3135/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Пеновский районный лесхоз» на решение Арбитражного суда Тверской области от                        16 сентября 2010 года по делу № А66-3135/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  государственному унитарному предприятию Тверской области «Пеновский районный лесхоз» (далее - Предприятие) о взыскании 500 000 руб. убытков, причинённых  отказом поставить древесину на основании договора поставки от 26.10.2009 № 63 и уклонением от возврата полученных средств.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 470 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3600 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что сторонами заключён договор подряда от 26.10.2009 № 62. Считает, что правоотношения по указанному договору необходимо рассматривать во взаимосвязи с договором поставки от 26.10.2009 № 63. Указывает, что для непрерывности производственного процесса вывозка древесины осуществлялась в ходе её заготовки. Ссылается на получение истцом древесины в количестве 500 куб. м по накладной от 23.11.2009 № 775. Полагает, что фактом задержания 08.12.2009 Отделом внутренних дел по Пеновскому району (далее - ОВД по Пеновскому району) автомобиля «Урал»  с пиловочником, а также накладными от 28.12.2009 № 70, от 30.12.2009 № 72, от 31.12.2009 № 73 на отпуск пиловочника хвойного, доверенностью от 25.12.2009 на имя Белова С.А. подтверждается  вывозка Обществом древесины в процессе её заготовки в квартале 16 (выдел 15).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную                        жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 26.10.2009 сторонами заключён договор поставки № 63, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательства поставить покупателю (истцу) лесоматериалы (хлысты смешанных пород) в количестве и по цене, определённым в приложении №1 к договору, а последний – принять и своевременно оплатить их.

Согласно пункту 3.3 договора расчёты производятся на условиях «внесения аванса не менее 100 % от стоимости товара… с окончательным расчётом в течение 5 банковских дней после отгрузки товара».

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.06.2009 (пункт 7.4 договора).

Истец по платёжному поручению от 27.10.2009 № 57 перечислил ответчику предоплату в сумме 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставку лесоматериалов не произвёл, от возврата аванса в указанном выше размере уклонился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из условий договора следует, что стороны не согласовали сроки поставки.

Как указано выше, предельный срок действия договора определён до 11.06.2009.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, лесоматериалы должны быть поставлены не позднее окончания срока действия договора.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из пояснений ответчика, истец в лице Николенко В.В. получил по накладной от 23.11.2009 № 775 лесоматериалы на сумму                       254 998 руб.

Истец оспорил получение продукции, пояснив, что Николенко В.В. не имел на то доверенности, печать Общества на накладной проставлена без фактической приёмки продукции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе пояснения свидетеля Николенко В.В., материалы проверки ОВД по Пеновскому району по заявлению директора Общества о неправомерных действиях директора Предприятия, пришёл к верному выводу о том, что ответчик не доказал передачу истцу продукции на сумму полученной предоплаты.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в последнем судебном заседании, состоявшемся 10.09.2010, суду пояснил, что накладная  от 23.11.2009 № 775 подписывалась в бухгалтерии, погрузка лесоматериалов в объёме 500 куб.м не осуществлялась.

Предъявленные суду Предприятием накладные от 28.12.2009 № 70, от 30.12.2009 № 72, от 31.12.2009 № 73 свидетельствуют лишь об отпуске Обществом пиловочника хвойного третьим лицам и не содержат информации, подтверждающей факт получения этого пиловочника у Предприятия.

В доверенности от 25.12.2009, выданной Обществом на имя Белова С.А., такая информация также отсутствует.

В материалах проверки КУСП ОВД по Пеновскому району от 26.04.2010 № 197, усматривается, что на автомобиле «Урал» Обществом вывезено только            18 куб.м лесоматериалов.

Отклоняя ссылку Предприятия на договор подряда от 26.10.2009 № 62, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон по данному договору выходят за пределы предмета спора. Кроме того, ответчик в судебном заседании сослался на передачу делянки (выдел 15  квартала 16 Волжского участкового лесничества) в январе 2010 года другим заготовителям, а также на проведение лесозаготовки силами Предприятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного акта, не установлены. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (6200 руб.), чем это предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2010 года по делу № А66-3135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Пеновский районный лесхоз» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Тверской области «Пеновский районный лесхоз» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4200 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от  29.09.2010 № 359.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов