Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А13-8203/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8203/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Лукинской М.А. по доверенности от 22.10.2009 № 3-1271, от открытого акционерного общества «Северсталь» Егоровой Н.О. по доверенности от 26.08.2009 № 1-9371,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дроги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-8203/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее –                             ОАО «Северсталь») о взыскании 422 243 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг перевозчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза и платы за пользование вагонами.

Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы считает, что у перевозчика возникли расходы, связанные с хранением груза и транспортного средства в условиях невозможности доступа к ним (завершением процедуры внутреннего таможенного транзита), которые не учитываются в составе провозной платы. Данные расходы подлежат возмещению за счет грузовладельца. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что расходы перевозчика не подлежат возмещению по завершении процедуры внутреннего таможенного контроля, не основан на положениях Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и противоречит пункту 3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995 (далее – Временная технология).

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (плательщик) заключили договор № 8Д12-002/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов.

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, связанных с выполнением перевозчиком работ и оказанием услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, цены на которые не указаны в тарифных руководствах. Перечень работ и услуг указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Расчеты за перевозку грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляются через ТехПД-1 (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что работы и услуги в соответствии с Перечнем перевозчик оказывается на основании письменной заявки пользователя. В заявке указываются перечень услуг и их объемы по каждой станции. Перечень услуг, содержащийся в приложении № 1, может быть истребован пользователем не в полном объеме.

В силу пункта 3.4.2 договора плательщик обязан оплачивать по утвержденным перевозчиком ставкам расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию Российской Федерации с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в период с 01.08.2009 по 30.08.2009 в адрес ОАО «Северсталь» прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой грузополучателя –           ОАО «Северсталь» для завершения таможенного оформления документов.

Ссылаясь на то, что начисленные в связи с указанными обстоятельствами сбор за хранение груза, плата за пользование вагонами, сбор за оформление документов в размере 422 243 руб. 09 коп. ответчик в добровольном порядке не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» осуществляло по территории России перевозку грузов, находящихся под таможенным контролем.

Главой 10 ТК РФ (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ).

При перевозке товаров в вагонах на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на ВТТ, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

У перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) в отличие от грузополучателя возникает обязанность получить разрешение на завершение ВТТ.

Перевозчик обязан завершить ВТТ на основании требований закона (статьи 92 ТК РФ), а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

Согласно статье 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу пункта 3                             статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов. Согласно пункту 1 статьи 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 ТК РФ, в связи с чем плата за пользование вагонами и иные связанные с внутренним таможенным транзитом сборы не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО «Северсталь» – грузополучателя, не являлись следствием выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов.

Указание ОАО «РЖД» на пункт 3.17 Временной технологии в подтверждение наличия у грузовладельца обязанности возместить перевозчику поименованные издержки не принимается во внимание, так как порядок распределения расходов перевозчика в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов урегулирован Уставом.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-8203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дроги – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова