Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А44-6455/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-6455/2009 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания                     Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года  по делу                   № А44-6455/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания  «Губерния»  (далее – ООО «ФК «Губерния») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.12.2007     № 187 в сумме 49 730 рублей 15 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4046 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2151 рубля 07 копеек, а также  прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 29 248 рублей 91 копейки в связи с отказом истца от иска.

ООО «Технокомплекс» с определением суда не согласилось, указав в апелляционной жалобе на неправомерное, по его мнению, включение в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), решение суда первой инстанции просило отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФК «Губерния» (лизингодатель) и ООО «Технокомплекс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.12.2007 № 0000000187, предметом лизинга по которому являлось транспортное  средство ГАЗ-22171 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) Х9622171070586540.

В силу пункта 2.1 договора лизингополучатель обязан производить ежемесячную уплату  лизинговых  платежей в сроки и в размере согласованные сторонами в графике лизинговых платежей к договору лизинга. Из пункта  2.4 следует, что сумма лизинговых платежей, их количество и периодичность установлены в графике лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга), согласно которому сумма ежемесячного лизингового платежа определена в размере 14 359 рублей 82 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Технокомплекс» условий названного договора по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность в размере 49 730 рублей     15 копеек, наличие которой подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании данной задолженности, наличие которой апеллянтом не оспаривается, и прекратил производство по делу в части заявленных требований о взыскании 29 248 рублей 91 копейки ввиду отказа истца от иска.

В связи с наличием задолженности суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4046 рублей 79 копеек.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы включение судом первой инстанции в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суммы НДС является верным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение истцом суммы НДС в подлежащую оплате ответчиком сумму арендных платежей по договору вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма НДС – часть арендной платы, подлежащей уплате в пользу истца по договору.  Задерживая уплату лизинговых платежей, ответчик неосновательно пользовался не суммой перечисления в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября       2010 года  по делу № А44-6455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             С.В. Козлова