Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А66-6601/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6601/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягиной Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу                       № А66-6601/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тягиной Татьяне Петровне о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2010 № 10 и 5473 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 07.10.2010 (с учетом увеличения исковых требований в порядке                                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.11.2010 с предпринимателя Тягиной Т.П. в пользу предпринимателя Нечаева А.Н. взыскано 225 000 руб. задолженности, 5376 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя           Тягиной Т.П. в доход федерального бюджета взыскано 7606 руб. 43 коп. государственной пошлины. С предпринимателя Нечаева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Тягина Т.П. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований. Представленные истцом товарные накладные от 31.05.2010 № 50, от 25.05.2010 № 48, от 21.05.2010                № 47 не свидетельствуют о том, что изделия переданы именно по договору от 15.05.2010 № 10, в связи с этим невозможно идентифицировать, что передача заказа по данным накладным соответствует именно указанному договору. Счет от 15.05.2010 № 30 также не содержит ссылки на договор № 10. По условиям договора от 15.05.2010 услуги оплачиваются не позднее 15 дней с момента предоставления выполненного заказа заказчику. Истец не передал заказ, следовательно, не исполнил обязательства по договору, поэтому требование об оплате не наступило.

Предприниматель Нечаев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 предприниматель Тягина Т.П. (заказчик) и предприниматель Нечаев А.Н. (исполнитель) подписали договор на изготовление изделий из материалов заказчика № 10, по условиям которого предприниматель Нечаев А.И. принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить изделия (брюки женские) (пункт 1 договора) в количестве 1500 единиц (пункт 2 договора).

Предприниматель Тягина Т.П. согласно условиям договора обязана оплатить стоимость работ (услуг) в установленном разделом 5 договора порядке – не позднее 15 дней с момента предоставления выполненного заказа заказчику. Стоимость работ (пошива женских брюк) определена сторонами в разделе 3 договора и составила 225 000 руб. Стоимость изготовления                  1 единицы изделия – 150 руб.

По акту выполненных работ от 31.05.2010 № 30 заказчик принял без замечаний результаты работ (услуг пошива) на сумму 225 000 руб. по договору от 15.05.2010 № 10, выполненных исполнителем. На оплату выполненных работ (услуг) заказчику15.05.2010 выставлен счет № 30 на согласованную сумму.

По товарным накладным от 21.05.2010 № 47, от 25.05.2010 № 48, от 31.05.2010 № 50, подписанным грузополучателем – предпринимателем           Тягиной Т.П. 21.05.2010, 25.05.2010 и 31.05.2010 соответственно, ей передан товар (брюки женские) в количестве 1500 единиц на сумму 225 000 руб., за исключением 300 единиц, переданных по товарной накладной от 31.05.2010 во исполнение договора от 30.04.2010 № 9.

Предприниматель Тягина Т.П. оплату работ по пошиву брюк, выполненную в рамках договора № 10, не произвела, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 225 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными доказательствами, однако ответчик от оплаты товара уклонился. При этом суд квалифицировал заключенный сторонами договор как оказание возмездных услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По настоящему делу интерес заказчика сводился к получению изготовленных по утвержденным образцам швейных изделий (овеществленная форма результата работ, который отделим от деятельности исполнителя), а не к совершению исполнителем определенной полезной деятельности или действий. При таком положении следует признать, что суд ошибочно определил правовую природу договора, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг, а не договора подряда.

Однако в данном случае ошибочная квалификация правоотношений сторон не повлияла на правильность принятого по существу спора решения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора от 15.05.2010 № 10 следует, что истец принял на себя обязательство по пошиву женских брюк из давальческого сырья в количестве 1500 единиц в срок с 15.05.2010 по 31.05.2010.

Предприниматель Нечаев А.Н. и предприниматель Тягина Т.П. 31.05.2010 подписали акт № 30 на выполнение работ – услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по пошиву брюк женских                (к договору от 15.05.2010 № 10) на сумму 225 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. (л.д. 15). Акт подписан сторонами и скреплен печатями предпринимателей.

Предприниматель Тягина Т.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар ей не был получен и сведения, указанные в счете от 15.05.2010 № 30, не соответствуют сведениям, содержащимся в товарной накладной.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных от 21.05.2010 № 47, от 25.05.2010 № 48, от 31.05.2010      № 50 следует, что ответчику передан товар (брюки женские) в количестве            1500 единиц на общую сумму 225 000 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью предпринимателя Тягиной Т.П. на товарных накладных.

На оплату товара предприниматель Нечаев А.Н. выставил счет от 15.05.2010 № 30 на сумму 225 000 руб. (с указанием наименования товара – брюки женские) и количества – 1500 единиц), что соответствует условиям заключенного сторонами договора от 15.05.2010 № 10.

Учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно: сводный реестр договоров, счет на оплату, товарную накладную и акт на выполнение работ-услуг – суд считает доказанным факт передачи ответчику товара в количестве 1500 единиц на общую сумму 225 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что количество, ассортимент и цена товара, указанные в товарных накладных от 21.05.2010                № 47, от 25.05.2010 № 48, от 31.05.2010 № 50, соответствуют видам и объемам работ, подлежащих выполнению по договору, результат которых принят предпринимателем Тягиной Т.П. по акту от 31.05.2010 № 30 без замечаний и возражений.

Договором от 15.05.2010 № 10 порядок передачи изготовленных изделий от подрядчика к заказчику не определен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования предпринимателя Нечаева А.Н. обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятого товара, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 ГК РФ и взыскал с ответчика 5376 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как предприниматель Тягина Т.П. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, на которые ссылается в основание своих возражений (расчет иска не оспорен, контррасчета не представлено).

Исследование изложенных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу № А66-6601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягиной Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова