Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А13-658/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело №А13-658/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                         Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 13.05.2010, от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Дурнева Е.Н. по доверенности от 20.12.2010 № 1814,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года по делу № А13-658/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2009  индивидуальный предприниматель Лопатина Елена Владимировна (далее – Предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим Предпринимателя утверждена Галунина Анна Владимировна.

Определением от 24.11.2010 индивидуальному предпринимателю Лопатиной Елене Владимировне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, состоявшихся 19 апреля 2010 года, договоров купли-продажи имущества от 07.05.2010 и от 07.06.2010, заключенных конкурсным управляющим должника Галуниной А.В. по результатам торгов с закрытым акционерным обществом «Металлоторг» (далее - ЗАО «Металлоторг»), и применении последствий недействительности сделок.

Предприниматель с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе должника, поддержал, просил суд её удовлетворить.

ЗАО «Металлоторг» в отзыве на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах. Статьей 110 названного Закона установлено, что сообщение о продаже имущества должника на торгах должно быть опубликовано в официальном издании, которым в силу пункта 6 статьи 231 является «Российская газета», а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 утверждено Положение о порядке и условиях по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, установлена начальная цена заложенного имущества, а именно:

склада с административно-бытовыми помещениями общей площадью 224,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Осенняя, д. 11б, в размере 6 537 714 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0037, общей площадью 4766 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Осенняя, в размере 7 044 000 рублей;

земельного  участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0037, общей площадью 3589 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Осенняя, в размере 5 305 000 рублей;

железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 90 п.м, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0107001:0037, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Осенняя, в размере 1 065 015 рублей.

Сообщение о приведении торгов в форме аукциона, организованных и проводимых конкурсным управляющим должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2010 № 48 и в газете Вологодской области «Профсоюзная газета» № 31346.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, опубликованные сведения о торгах соответствуют указанному выше Положению о порядке и условиях по продаже заложенного имущества, а также требованиям статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что процедура проведения торгов, по результатам которых заключены оспариваемые Предпринимателем договоры купли – продажи с ЗАО «Металлоторг», не нарушена, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Оснований для несогласия с оценкой, данной Арбитражным судом Вологодской области проведенным торгам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда о том, что должник, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении. Не предъявлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемые торги проведены надлежащим образом, сделки, заключенные на торгах, соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование заявления, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от  24 ноября   2010 года по делу № А13-658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             С.В. Козлова