Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-10845/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10845/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу                   № А05-10845/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - Учреждение) о взыскании 9073 руб., в том числе 5546 руб. долга по счёту-фактуре от 30.11.2007 № 500 за оказанные транспортные услуги и 1527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 31.08.2010.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 6763 руб. 81 коп., в том числе      5546 руб. долга и 1217 руб. 81 коп. процентов за период с 30.11.2007 по 30.09.2010.

Решением суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что в силу пункта 3 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Считает, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2009, накладной от 22.11.2007 № 96, путевым листом от 22.11.2007 № 039, а также счётом-фактурой от 30.11.2007 № 500. Указывает, что ответчик факт получения транспортных услуг не оспаривал, возражений относительно существа заявленных требований не представлял.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке в пос. Конево дизельного топлива и выставил для оплаты счёт-фактуру от 30.11.2007 № 500 на общую сумму 5546 руб.

Поскольку оказанные транспортные услуги не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: накладная от 22.11.2007 № 96 на поставку 4205 л дизельного топлива и 216,5 л дизельного масла, путевой лист от 22.11.2007 № 039, счёт-фактура от 30.11.2007 № 500 на сумму 5546 руб.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом оказании транспортных услуг и их приёмке ответчиком, а также о согласовании сторонами цены оказанных транспортных услуг, истцом суду не представлено.

Так, накладная от 22.11.2007 № 96 подтверждает только получение нефтепродуктов ответчиком, но не факт оказания ответчику транспортных услуг по их доставке. В путевом листе от 22.11.2007 № 039 дата выезда и возвращения (26.11.2007) в гараж автомобиля ЗИЛ - 131 с государственным номером В 265 ХО отличается от даты оказания услуг (22.11.2007).

Не принимая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания и принятия ответчиком транспортных услуг на сумму 5546 руб., суд первой инстанции правомерно отметил, что он не позволяет однозначно установить, по каким конкретно взаимоотношениям сторон ответчиком подтверждена указанная в акте сумма долга.

Кроме того, как следует из акта сверки, сальдо в пользу истца составляет 5474 руб. 86 коп., тогда как к взысканию предъявлено 5546 руб.

Таким образом, Общество не доказало обоснованность своих требований по праву.

Также не подтверждены требования и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В данном случае Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что стоимость транспортных услуг, оказываемых другими организациями, составляет заявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                    2010 года по делу № А05-10845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов