Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-12350/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А05-12350/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                  Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года по делу № А05-12350/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – Общество) о расторжении договоров аренды  от 26.04.2007 № 280 и от 01.04.2008 № 69.

Определением от 15.12.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Управление с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 171,8 кв. м, расположенных в здании гаража по ул. Красноармейской, д. 42 в городе Онега Архангельской области, а именно: договор аренды от 26.04.2007 № 280 на срок с 01.05.2007 по 31.12.2007 и договор от 24.01.2008 № 69 на срок с 03.01.2008 по 31.12.2008. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором посредством платежных поручений равными долями ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца в соответствии с расчетом (приложение № 1 к договорам) в федеральный бюджет.

Полагая, что Общество не выполняло обязанность по уплате арендной платы, что является основанием для расторжения договоров, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды, как одного из видов обязательств, установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Как следует из приведенной нормы права, пункт 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены копии писем от 30.03.2009        № 2079 и от 19.04.2010 № 3504.

Проанализировав содержание названных писем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают соблюдение Управлением досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные письма имеют какое – либо отношение к договору от 26.04.2007 № 280.

С оценкой, данной указанным письмам Арбитражным судом Архангельской области, суд апелляционной инстанции согласен.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как не основанные на собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                   15 декабря 2010 года по делу № А05-12350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова