Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А66-8258/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8258/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по     делу № А66-8258/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (далее – Банк), ссылаясь           на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 348, статьи 807, 809, 810 и пункт 1          статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (далее – Компания) о взыскании 10 718 419 рублей 62 копеек задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя – Компании.

Решением от 15.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора ипотеки от 19.08.2009 № 091907/0012-7.2 оценочная стоимость недвижимого имущества определена на 40% ниже рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком. Полагает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости задолженного имущества.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 Банком и Компанией (заемщик) заключен договор № 091907/0012 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию под 17% годовых на общую сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, на пополнение Компанией оборотных средств со сроком окончательного возврата кредита – 13.08.2010, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование и комиссию в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Банк предоставил Компании кредит на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от 19.08.2009 № 314611 и от 20.08.2009 № 319475 и выписками со ссудного счета заемщика.

В качестве обеспечения исполнения Компанией обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) 19.08.2009 заключен договор № 091907/0012-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ответчик передал истцу в залог следующее имущество, принадлежащее Компании на праве собственности:

- автозаправочный комплекс общей площадью 163,2 кв.м с кадастровым номером 69:46:070148:0001:1/558/28:1001/К, расположенный по адресу: Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции площадью 6694 кв.м с кадастровым номером 69:46:070148:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе.

Пунктами 2.1 - 2.3.1 указанного договора сторонами согласованы существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В силу пункта 4.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании заключенного между сторонами соглашения от 19.08.2009 № 091907/0012-7 об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного соглашения основанием для обращения залогодержателя о взыскании на предмет ипотеки является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.  С момента наступления любого из обстоятельств, указанных в пункте 2.1 соглашения, залогодержатель вправе  в любое время направить залогодателю и заемщику уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Согласно пункту 2.3 данного соглашения после получения залогодателем уведомления залогодержателя Банк, залогодатель и заемщик не позднее трех рабочих дней оформляют расчет задолженности по форме приложения к соглашению.

Пунктами 4.7, 4.7.1 договора об открытии кредитной линии Банку предоставлено право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок на который предоставлялся кредит  в случаях, оговоренных в указанных пунктах, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, а также условий соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору произведено судом на основании статей 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество Компании также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договора от 19.08.2009 № 091907/0012-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от               его оценки, произведенной сторонами при заключении договора от 19.08.2009 № 091907/0012-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора сторонами не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом исходя из его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

Довод ответчика о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному Компанией нарушению обеспеченного ипотекой обязательства, документально не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отказа Банку в обращении взыскания на задолженное имущество.

Пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что Компанией нарушались сроки внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору от 19.08.2009 № 091907/0012-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а фактические обстоятельства дела, касающиеся обоснованности данного требования Банка, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество Компании у суда не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены решения от 15.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу № А66-8258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева