Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-11055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области     Володиной О.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу № А05-11055/2010 (судья                     Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (далее – Кооператив, СПК «Рыболовецкий колхоз «Сояна») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области Володиной О.С. (далее – Судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 08.09.2010, до 3750 руб. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда в Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                2010 года   размер исполнительского сбора, установленный постановлением от  08.09.2010, уменьшен до 4000 руб.

Судебный пристав-исполнитель  в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, СПК «Рыболовецкий колхоз «Сояна» зарегистрирован в статусе юридического лица 29.12.1992 администрацией Мезенского района Архангельской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032901950102.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                        2009 года по делу № А05-18805/2009 удовлетворены требования Учреждения о взыскании с Кооператива в доход бюджета Пенсионного фонда 157 045 руб.                     49 коп., в том числе 146 775 руб. страховых взносов, 10 270 руб. 49 коп. пеней. Выдан исполнительный лист от 27.04.2010 серии АС № 001970118.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Володиной О.С. 04.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/38/1983/3/2010, предметом исполнения которого явилось взыскание 10 270 руб. 49 коп. пеней. Кооперативу предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить его требования.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок Судебным приставом-исполнителем 08.09.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере                   5000 руб.

Постановлением от 04.06.2010 исполнительное производство                                  № 11/38/1983/3/2010 присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера № 11/38/31/3/2008-СД.

 Судебным приставом-исполнителем Володиной О.С. 20.10.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства                       № 11/38/1983/3/2010 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выделении его из состава сводного исполнительного производства № 11/38/31/3/2008-СД.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2010, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства наличия тяжелого финансового положения должника, не позволившего единовременно уплатить сумму долга, введения 20.10.2009 в отношении                   СПК «Рыболовецкий колхоз «Сояна» процедуры внешнего управления, а также принятия должником мер по исполнению требований взыскателя, смягчающими ответственность должника и с учетом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 4000 руб.

Доводы Кооператива подтверждены представленными в материалы дела копиями бухгалтерских балансов на 31.12.2009, на 30.06.2010, отчетов о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2009 года, за период с 01 января по 30 июня 2010 года, определения Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу № А05-2561/2009, платежных поручений.

 Наличие указанных обстоятельств ответчиком не опровергнуто, равно как не представлено и доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

 Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области   от 25 ноября                2010 года по делу № А05-11055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области Володиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

Н.В. Матеров

О.А. Тарасова