Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А66-7831/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7831/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу № А66-7831/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Комбинат «Гостарк» (далее –                      ЗАО «Комбинат «Гостарк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «Тверской стекольный завод») о взыскании 704 847 руб. 05 коп. задолженности по договору от 02.09.2008 № 33/08 и 296 595 руб. 64 коп. договорной неустойки (пеней).

Решением суда от 19.10.2010 с ООО «Тверской стекольный завод» в пользу ЗАО «Комбинат «Гостарк» взыскано 704 847 руб. 05 коп. задолженности, 148 297 руб. 82 коп. неустойки, а также 23 014 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 99 руб.                 96 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверской стекольный завод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания пеней в размере 148 297 руб. 82 коп. Суд уменьшил сумму предъявленных к взысканию пеней и исчислил их, исходя из размера 0,05% в день от неуплаченной суммы, что, в свою очередь, составляет 18% годовых и в несколько раз превышает ставку рефинансирования – 7,75%, установленную Центральный банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Поскольку задолженность составляет 704 847 руб. 05 коп., возможно уменьшение неустойки из расчета 0,03% в день от неуплаченной суммы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 ЗАО «Комбинат «Гостарк» (подрядчик) и ООО «Тверской стекольный завод» (заказчик) подписали договор № 33/08 на выполнение работ по воздухоснабжению внутренних сетей узла учета сжатого воздуха ДСО и приемного павильона в соответствии со спецификацией № 4881-6-ВС.С и по воздухоснабжению наружных сетей ДСО в соответствии со спецификацией № 4881-НТК.

Подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить указанные работы в размере и порядке, предусмотренных разделом 2 договора. Оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ, производимых подрядчиком, с оформлением акта по форме № КС-2 до            5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ составила 1 748 847 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 10.11.2008 № 01/33/08, от 01.12.2008 № 02/33/08, от 12.02.2009 № 03/33/08, от 21.08.2009 № 04/33/08, а также соответствующими актами по форме № КС-2 от 07.11.2008, от 01.12.2008, от 12.02.2009, от 21.08.2009 и № КС-3 от 10.11.2008, от 01.12.2008, от 12.02.2009, от 21.08.2009. Однако выполненные работы были оплачены заказчиком только частично, в сумме 1 044 000 руб.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика по письменному требованию подрядчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, уменьшив сумму пеней в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Тверской стекольный завод» 704 847 руб. 05 коп. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пеней за просрочку платежа. 

На основании пункта 7.1 договора от 02.09.2008 № 33/08 заказчик за нарушение сроков оплаты обязуется по письменному требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае взимание пеней установлено договором за нарушение сроков выполнения сторонами своих обязательств – по выполнению работ и по их оплате, а потому подлежат начислению со дня, следующего за днем, в который обязательства должны быть исполнены.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 296 595 руб. 64 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 148 297 руб. 82 коп., применив при расчете уменьшенный процент неустойки – 0,05.

Податель жалобы считает размер взысканных пеней завышенным, поскольку примененный судом при расчете неустойки процент значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333      ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности размера санкций при взыскании пеней с ответчика в размере 148 297 руб.                   82 коп., примененных судом первой инстанции. Оснований для дополнительного снижения пеней из расчета 0,03% в день не имеется. Сумма пеней рассчитана судом правильно и соразмерна допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу № А66-7831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова