Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А13-7542/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7542/2003

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 13.05.2010 № 2456,  

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года по делу               № А13-7542/2003-17 (судьи Шумкова И.В., Корепин С.В., Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                  2004 года общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее - ООО «Промжилстрой», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в обществе утверждена Лукачева Елена Юрьевна.

Определением суда от 15 июля 2010 года срок конкурсного производства ООО «Промжилстрой» продлен на шесть месяцев, с 17 июня 2010 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства                                      ООО «Промжилстрой». В судебном заседании представитель Уполномоченного органа уточнил ходатайство, указав, что в связи с отказом от финансирования и отсутствием денежных средств просит прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Промжилстрой».

Определение от 17 ноября 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Уполномоченный орган  с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена. Средства, полученные от реализации имущества Должника, использованы на ведение процедуры конкурсного производства, процедура конкурсного производства длится более 6 лет. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выявлению имущества Должника. Приговором суда Крнилов А.Н. (бывший директор Должника) признан виновным в доведение ООО «Промжилстрой» до банкротства.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду продолжения конкурсным управляющим работ по выявлению имущества Должника и имеющейся возможности удовлетворить за счет выявленного имущества требования кредиторов Должника, конкурсное производство не может быть прекращено.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена, а средства, полученные от реализации имущества Должника, использованы на ведение процедуры конкурсного производства не являются основание для удовлетворения ходатайства Уполномоченного органа об отказе от финансирования и прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября              2010 года по делу № А13-7542/2003-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева