Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А13-10608/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «СК Эл-Вент» Астаурова Д.Ю. по доверенности от 01.11.2010,                     Ченцовой А.В. по доверенности от 04.10.2010 № 7, Галанова И.М. по доверенности от 24.01.2011 № 2, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Сидоренковой Н.В. по доверенности от 10.11.2009 № 128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года по делу              № А13-10608/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» (далее – общество, ООО «СК Эл-Вент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в уведомлении от 08.09.2010 № 12/086/2010-342 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити БЦ-1» (далее - ООО «ИнтерСити БЦ-7», общество-продавец) к                            ООО «СК Эл-Вент» на офисное помещение площадью 389,2 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 51а, этаж 3, и о возложении обязанности на управление при государственной регистрации перехода права собственности на указанное офисное помещение исходить из того, что представление на государственную регистрацию решения об одобрении договора купли-продажи новыми участниками ООО «ИнтерСити БЦ-7» не требуется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ИнтерСити БЦ-7».

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО «СК Эл-Вент» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, общество указывает на пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, решение участника общества-продавца об одобрении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества свидетельствует о соблюдении сторонами сделки требований, установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ. Независимо от того, что состав участников           ООО «ИнтерСити БЦ-7» на момент заключения основного договора купли-продажи изменился, необходимость в одобрении данной сделки новым составом участников общества-продавца отсутствует.    

Управление в отзыве указывает на то, что доводы, приведенные обществом, несостоятельны, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав  доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «ИнтерСити БЦ-7» и                         ООО «СК Эл-Вент» 22.07.2008 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества № 1/08-10, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в течение 24 месяцев договор купли-продажи нежилого помещения площадью 389,2 кв.м, находящегося на 3 этаже офисного центра по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 51а, номер на поэтажном плане 17Н.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами 22.07.2010, и указанное выше нежилое помещение передано                             ООО «ИнтерСити БЦ-7» по акту приема-передачи от 12.08.2010 обществу.

  Общество и ООО «ИнтерСити БЦ-7» обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорное офисное помещение.

По результатам рассмотрения данного заявления и представленных с ним документов ответчик приостановил государственную регистрацию до 07.10.2010 на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, о чем сообщил сторонам в уведомлении от 08.09.2010                       № 12/086/2010-342.

Мотивируя данное решение, управление сослалось на отсутствие в предъявленных на регистрацию документах решения новых участников  ООО «ИнтерСити БЦ-7» об одобрении договора купли-продажи от 22.07.2010, наличие которого предусмотрено пунктом 3 статьи 46             Закона № 14-ФЗ.

  Названный отказ ответчика заявитель оспорил в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 08.09.2010 № 12/086/2010-342, в рассматриваемом случае не имеется.

Оспариваемый отказ ответчика мотивирован со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Данной нормой предусмотрено, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 17 названного Закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 1 статьи 18 этого же Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 названной статьи Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как видно из материалов дела, предварительный договор купли продажи недвижимого имущества от 22.07.2008 № 1/08-10 заключен на основании решения единственного участника ООО «ИнтерСити БЦ-7» -общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стратегия инвестиций».

Между тем к моменту заключения договора купли-продажи от 22.07.2010 состав участников общества-продавца изменился, его участниками на указанную дату являлись общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМенеджмент» и Шебалин Олег Юрьевич.

Основной договор, заключаемый на основании подлежащего одобрению предварительного договора, в силу статьи 153 ГК РФ является самостоятельной сделкой. Следовательно, при его заключении также должны соблюдаться правила статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Поскольку на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости заявителем не было представлено решение новых участников ООО «ИнтерСити БЦ-7» об одобрении признанной ранее крупной сделки купли-продажи недвижимости, наличие которого предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом принято законное решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

       Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября             2010 года по делу № А13-10608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «СК Эл-Вент» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 Н.В. Матеров