Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А13-8628/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8628/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года по делу № А13-8628/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района по Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 05.07.2010 № 27-17.1/10 и предписания от 05.07.2010 № 27-17.1/10.

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Управлением не установлены факты совершения Комитетом действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Полагает, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не могут быть применены к правоотношениям по продлению срока действия  договора аренды от 01.07.2008 № 218, так как он был заключен до введения указанной нормы. Ссылается на положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, согласно которым до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения. Полагает, что при заключении договоров в отношении муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства должны соблюдаться принципы равного доступа, открытости процедур оказания поддержки, требования Закона № 135-ФЗ. Считает, что передав муниципальное имущество обществу без проведения торгов, Комитет исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, субъектами малого и среднего предпринимательства, желающими принять участие в торгах за право получения данного имущества в аренду.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить.

Комитет и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения дела № 27-17.1/10 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ вынесло решение от 05.07.2010 № 27-17.1/10 о признании его нарушившим положения части 1 статьи 17.1 данного Закона  и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 05.07.2010 № 27-17.1/10 на Комитет возложена обязанность в срок до 25.07.2010 прекратить нарушение, выразившееся в передаче муниципального имущества без проведения торгов, а именно: расторгнуть договор от 12.03.2009 № 015Б/2009 на передачу в безвозмездное пользование недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, включенного в перечень муниципального имущества Череповецкого муниципального района Вологодской области, предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 1 к договору от 12.03.2009 № 015Б/2009).

Комитет, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт нарушения Комитетом части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для признания Комитета нарушившим положения части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ послужил установленный Управлением факт заключения Комитетом с обществом договора аренды имущества от 12.03.2019              № 015Б/2009 без проведения торгов.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 4 Закона № 135-ФЗ  дополнена статьей 17.1, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

Также названным выше Законом статья 53 Закона № 135-ФЗ дополнена частью 3 следующего содержания: «3. До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года».

В данном случае во исполнение распоряжения главы Череповецкого муниципального района от 30.01.2009 № 46-р и решения председателя Комитета от 11.03.2009 № 208 (т.1, л. 37) между Комитетом и обществом 12.03.2009 заключен договор № 015Б/2009 на передачу в безвозмездное пользование недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, включенного в перечень муниципального имущества Череповецкого муниципального района Вологодской области, предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Срок договора определен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 1 к договору) в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения в здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец,                                 ул. Красная, д.4, с расположенными по этому адресу телефонной канализацией, водопроводом, воздушной линией, канализацией, нежилые помещения в здании по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский сельский совет, п. Шулма, ул. Центральная, д. 15, в жилом доме по адресу: Череповецкий район, д. Коротово, ул. Ленина, д.17, и в здании по адресу: Череповецкий район, Шалимовский сельский совет, д. Шалимово,                             ул. Молодежная, д. 2а.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 1 к договору обществу передана канализационная насосная станция по адресу: Череповецкий район, Коротовский с/с, д. Коротово, ул. Клубная, д.5, а также теплосеть, наружная сеть горячего водоснабжения, водопровод, канализация внутриплощадочная, канализация напорная, ливневая канализация по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 2 действие договора продлено до 31.10.2010.

Право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 15.03.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за номером                      35-35-5-21-1-957 (кадастровый (условный) номер 35:21:000:000:0797:000М), 01.04.2009 - за номером 35-35-13/008/2009-389 (кадастровый номер 35:22:0000000:0000:19:256:002:000080210), 09.10.2008 - за номером                        35-35-13/020/2008-350 (кадастровый номер 35:22:0000000:0000:02341:0005Н).

В связи с тем, что договор № 015Б/2009 на передачу в безвозмездное пользование недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, включенного в перечень муниципального имущества Череповецкого муниципального района Вологодской области, был заключен 12.03.2009, то в соответствии с указанными выше положениями Закона № 94-ФЗ его заключение могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

В рассматриваемом случае указанный договор заключен между Комитетом и третьим лицом без проведения конкурса или аукциона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Комитета на ранее заключенные с данным обществом договоры аренды имущества и положения статьи 53 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между Комитетом и обществом 01.07.2008 заключен договор № 218 на сдачу Комитетом в аренду недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, срок действия которого был определен с 01.07.2008 по 31.05.2009. Срок действия данного договора аренды закончился 1.05.2009 и вновь не возобновлялся.

Заключенный Комитетом и обществом 12.03.2009 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом признается самостоятельным договором, так как заключен на новых условиях и его предметом не является аренда имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание ссылки Комитета на положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Данной нормой к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства отнесено создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований и обеспечение ее деятельности.

При этом положениями Закона № 209-ФЗ не установлен порядок заключения договоров на безвозмездное пользование муниципальным имуществом с субъектами малого и среднего предпринимательства в целях их поддержки, в том числе без проведения конкурса или аукциона на право их заключения.

В то же время в силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями данного Закона являются в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно приведенной норме конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) прежде всего должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

В данном случае Управление, установив, что заключение договора аренды без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при вынесении оспариваемого решения и предписания не исследовало, как такое нарушение повлияло на конкурентную среду.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки, свидетельствующие о том, что Управление исследовало влияние установленного факта нарушения Комитетом положений части 1 статьи 17.1 Закона