Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-10090/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10090/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис 2» Заборской Ю.Е. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу                  № А05-10090/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Время-Сервис 2» (далее – ООО «Время-Сервис 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – Администрация) с привлечением третьего лица – государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» о взыскании 547 501 руб. 55 коп., в том числе 500 522 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по корректировке проектов насосной станции II подъема, резервуаров чистой воды, водопровода от насосной станции II подъема до колодца ВК-2, 46 979 руб. 55 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 18.08.2010.

Решением суда от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Время-Сервис 2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно квалифицированы спорные внедоговорные отношения между сторонами как договорные, неправильно применены к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения и переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Администрация и третье лицо – государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.05.2008 заключили муниципальный контракт № 35, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации «Реконструкция водоснабжения поселка Пинега» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в сумме 3 576 050 руб. сторонами установлена в          пункте 2.2 контракта и в смете, которая является приложением № 3 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 № 1 пункт 2.2 контракта стороны изложили в новой редакции, определив, что общая сумма контракта составляет 3 576 050 руб., объем финансирования на 2008 год составляет 1 433 899 руб.

По утверждению Общества, в последующем сторонами было достигнуто соглашение о внесении корректировок в задание на проектирование. Изменение к контракту принято и согласовано путем оформления протокола совещания по вопросу разработки рабочего проекта «Реконструкция водопровода в поселке Пинега» от 05.12.2008 при первом заместителе главы администрации муниципального образования «Пинежский район» В.П. Булыгине.

В результате корректировки из сметы на проектные работы в ее первоначальной редакции исключен этап работ РП «Водонапорная башня» стоимостью 144 971 руб., но добавлены дополнительные работы: корректировка проекта насосной станции II подъема; корректировка проекта резервуаров чистой воды; корректировка проекта водопровода от насосной станции II подъема до колодца ВК-2. Стоимость указанных дополнительных работ составила 500 522 руб.

Общество выполнило работы на общую сумму 3 931 601 руб. (с учетом корректировки задания) и 22.05.2009, согласно письму № 154, передало Администрации результаты работ по накладным от 23.04.2009.

Администрация оплатила выполненные Обществом работы в размере             1 433 899 руб.

Поскольку претензии истца о перечислении оставшейся суммы задолженности, о подписании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик оставил без ответа, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Архангельской области 03.11.2009 в связи с рассмотрением указанного иска вынес решение по делу № А05-13894/2009, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2009 по делу № А05-13894/2009 требование истца удовлетворено частично в сумме 1 997 180 руб. Суд установил, что правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 550 522 руб. в качестве платы за выполненные работы (акт о приемке выполненных работ от 23.04.2009 № 4/35 формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 23.04.2009 № 4/35 формы № КС-3) не имеется; поскольку между сторонами отсутствует дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных работ, суд отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Общество, считая неправомерным отказ Администрации от уплаты 500 522 руб., обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку необходимость выполнения дополнительного объема работ возникла в связи с заключенным сторонами муниципальным контрактом и их взаимными обязательствами, поэтому затраты на его осуществление не являются по своей правовой природе неосновательным обогащением.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4.5 муниципального контракта от 20.05.2008 № 35 заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту согласована сторонами в протоколе рабочего совещания по вопросу разработки рабочего проекта «Реконструкция водопровода в пос. Пинега» от 05.12.2008, однако протоколом совещания от 05.12.2008 не подтверждено увеличение стоимости работ на 550 522 руб., следовательно, Общество не представило доказательств такого согласования. Дополнительное соглашение от 18.03.2009 № 2, предусматривающее изменение стоимости работ, Администрацией не подписано, смета также не утверждена.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм о договоре подряда отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту рассматривалось сторонами на рабочем совещании в рамках исполнения обязательств по данному контракту, однако дополнительного соглашения заключено не было, следовательно, выполнение Обществом дополнительных работ в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту регулируется, как правильно указано судом первой инстанции, нормами главы 37 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сумма 500 522 руб. является его расходами на оплату труда его работников по выполнению спорных работ и стоимости услуг, оказанных ему за выполненные изыскательские работы. Корректировка работ, о взыскании стоимости которых истец обратился с настоящим иском, проводилась по муниципальному контракту от 20.05.2008 № 35.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих приведенные выше условия, при которых мог быть сделан вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября            2010 года по делу № А05-10090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова