Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-11589/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11589/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 № 0001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                2010 года по делу № А05-11589/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Краснофлотское» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) о взыскании 220 014 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 220 014 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 2747 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 25.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга. Изменение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 7455 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что при принятии решения суд ошибочно сделал вывод об оплате истцом ответчику за декабрь 2009 года денежных средств в большем размере, чем установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу № А05-3711/2010. Считает, что доказательств того, что платёжными поручениями от 13.05.2010 № 105, от 17.05.2010 № 110, от 24.05.2010 № 132, от 25.06.2010 № 156 произведена оплата задолженности именно по указанному решению суда, истцом не представлено. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об условиях определения наличия/отсутствия неосновательного обогащения. Отмечает, что наличие либо отсутствие неосновательного обогащения следует определять по итогам года и при условии полной оплаты нормативного потребления. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                      АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 01.09.2009 заключён договор № 2376 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает потреблённую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учёта (при наличии таковых).

В период с 01.12.2009 по 31.12.2009 истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счёт-фактуру от 31.12.2009 № 2000/018399 на сумму 657 981 руб. 30 коп., который последним оплачен частично, в сумме 172 981 руб. 30 коп.

Наличие задолженности в размере 485 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, Предприятие сослалось на необходимость применения при расчёте объёма теплопотребления Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу № А05-3711/2010 с Предприятия в пользу Компании взыскана задолженность за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2009 года, в сумме 220 014 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках данного дела установлено, что ввиду отсутствия приборов учёта количество отпущенной в декабре 2009 года тепловой энергии определено Компанией с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

После принятия арбитражным судом означенного выше решения истец платёжными поручениями от 13.05.2010 № 105 на сумму 70 000 руб., от 17.05.2010 № 110 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2010 № 132 на сумму              50 000 руб., от 25.06.2010 № 156 на сумму 50 014 руб. 78 коп. в добровольном порядке полностью погасил сумму долга, взысканную по решению суда (220 014 руб. 78 коп.).

Однако Компания на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа от 30.08.2010 серии АС                              № 001975113 выставила в банк, обслуживающий Предприятие, инкассовое поручение от 21.09.2010 № 375 на сумму 220 014 руб. 78 коп.

Указанная сумма 28.09.2010 списана со счёта истца и перечислена на расчётный счет взыскателя (ответчика).

Поскольку всего за отпущенную в декабре 2009 года тепловую энергию Предприятие уплатило Компании 613 010 руб. 86 коп., то есть на 220 014 руб. 78 коп. больше, чем установлено решением арбитражного суда от 29.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Суд первой инстанции, учитывая, что 220 014 руб. 78 коп. получены ответчиком сверх суммы задолженности, определённой решением суда от 29.04.2010, не по сделке или в силу закона, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы Компании о том, что платёжные поручения от 13.05.2010 № 105, от 17.05.2010 № 110, от 24.05.2010 № 132, от 25.06.2010 № 156 не подтверждают факта погашения Предприятием задолженности именно по указанному выше решению суда, являются безосновательными.

Документы, по которым осуществлены Предприятием платежи, содержат сведения о назначении данного платежа: «Тепловая энергия за декабрь 2009 г. По счету № 2000/018399 от 31.12.09». Названный счёт являлся основанием для взыскания с Предприятия задолженности в рамках дела № А05-3711/2010.

Признавая ошибочным довод Компании о том, что поступившие денежные средства следует зачесть в счёт погашения долга за иные месяцы, суд первой инстанции обоснованно указал, что все платежи имеют целевое назначение. Денежные средства, списанные со счёта истца в принудительном порядке, также не могут засчитываться в уплату иного долга, поскольку они получены во исполнение конкретного обязательства, наличие которого установлено судебным решением. Доказательств того, что условиями заключённого сторонами договора ответчику предоставлено право в одностороннем порядке изменять назначение платежа, суду не предъявлено.

Таким образом, поскольку правовые основания перечисления денежных средств сверх установленной судом по делу № А05-3711/2010 суммы Компания не обосновала, доказательств существования перед ней задолженности Предприятия на названную сумму не представила, указанное свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 25.11.2010 в размере 2747 руб. 13 коп.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

При предъявлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что инициатором выставления инкассового поручения был ответчик, он не мог не знать о списании у истца со счёта денежных средств и зачислении их на счёт Компании.

Оценив расчёт процентов, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что ему стало известно о зачислении средств на его расчётный счёт в иное время, чем 28.09.2010, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт верным.

Проценты начислены с 28.09.2010 по 25.11.2010 на сумму долга с учётом налога на добавленную стоимость и исходя из ставки рефинансирования                         7,75 %, действующей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения. Контррасчет или документальное опровержение расчёта процентов ответчик не представил.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (220 014 руб. 78 коп.) по ставке рефинансирования 7,75 % с 26.11.2010 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                2010 года по делу № А05-11589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов