Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-2839/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                        г. Вологда                   Дело № А05-2839/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Е.Н. по доверенности от 18.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу      № А05-2839/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

    определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление должника -  общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» (далее – Общество, Должник).

   Определением от 09.04.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

   Определением от 14.09.2009 прекращена процедура наблюдения Должника, в Обществе введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим суд утвердил Прудиева В.М.

Определением от 25.01.2010 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден     Прудиев В.М.

Определением от 27.05.2010 Прудиев В.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим Должника определением от 18.06.2010 утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Заявлением от 28.09.2010 Прудив В.М. ходатайствовал о взыскании            с Должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере                432 499 рублей 99 копеек.

  Определением от 29.11.2010 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Прудиева В.М. 402 500 рублей фиксированного вознаграждения и 29 999 рублей 99 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

Должник в лице внешнего управляющего с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в части установления суммы процентов по вознаграждению Прудиева В.М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 29 999 рублей 99 копеек и взыскания их с Общества отменить. По мнению подателя жалобы, проценты по вознаграждению составляют 197 093 рубля 19 копеек (80 000 рублей +            (49 031 061 рублей – 10 000 000 рублей) х 0,3%), которые и были взысканы определением суда от 31.05.2010. Полагает, что взыскание дополнительной суммы 29 999 рублей 99 копеек не основано на законе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,    определением от 09.04.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович, временному управляющему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Определением от 14.09.2009 прекращена процедура наблюдения Должника, в Обществе введена процедура финансового оздоровления.

Предметом заявления Прудиева В.М. явилось, в том числе и требование о взыскании с Должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 29 999 рублей 99 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, стоимость его активов составляет 49  031 061 рубль, следовательно,  размер процентов по вознаграждению временного управляющего – 227 093 рубля        19 копеек, то есть с учетом процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 197 093 рублей 19 копеек, взысканных с Общества      в пользу Прудиева В.М. определением от 31.05.2010, требование о       взыскании 29 999 рублей 99 копеек процентов является правомерным.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, установив, что произведенный Прудиевым В.М. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам, не нашел оснований для отказа в установлении их размера и взыскания с Должника.

Доводу Общества, касающемуся расчета суммы процентов, приведенному в отзыве на заявлении и контррасчете требования Прудиева В.М. от 30.10.2010 (листы дела 27 - 29) и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Должник не согласен с примененной арбитражным управляющим, а затем и судом первой инстанции редакцией пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. По мнению апелляционной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, редакция указанной правовой нормы, действующая в настоящее время, предполагает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям должна применяться редакция закона, действовавшая на момент введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и размера его вознаграждения, то есть на 09.04.2009.

Согласно редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующем размере: восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей, то есть для нашего случая -     80 000 рублей + 49 031 061 рубль х 0,3% = 227 093 рубля 18 копеек.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение                от 29.11.2010 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления Прудиева В.М. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября        2010 года по делу № А05-2839/2009 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева