Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А66-6425/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                               г. Вологда                  Дело № А66-6425/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чельцовой Н.С.,       судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Петровой Е.И. по доверенности от 27.01.2011 № 09,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу № А66-6425/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Тверской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 21.06.2010 № 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 № 05-6/67-2010  в части признания аукционной комиссии нарушившей требования частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с отказом в допуске ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой», ООО «Гидропожстрой» и необоснованного указания в документации об аукционе запрета на перечисление обеспечения заявки на участие в аукционе третьими лицами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент занятости населения Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева (далее –                                    ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНТ» (далее –                                      ООО «СТРОЙГРАНТ»), общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (далее – ООО «РОСАГРО»), общество с ограниченной ответственностью «МегаПромСтрой» (далее – ООО «МегаПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Гидропожстрой» (далее –                             ООО «Гидропожстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – ООО «СтройПрестиж»), открытое акционерное общество «Кран» (далее – ООО «Кран»), индивидуальный предприниматель Воробьев Д.С., общество с ограниченной ответственностью «Тверьпромэнергосервис» (далее – ООО «Тверьпромэнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Новгородстрой» (далее –                                  ООО «Новгородстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юникс-строй» (далее – ООО «Юникс-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Николь» (далее – ООО «Строй-Николь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года требования Департамента о признании недействительными решения от 21.06.2010 № 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 № 05-6/67-2010 удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 21.06.2010 № 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 № 05-6/67-2010 комиссии УФАС в части признания нарушившей аукционную комиссию требований части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в связи с отказом в допуске ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева, ООО «Гидропожстрой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу № А66-6425/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Департаменту в удовлетворении  заявленных требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебное заседание  03.02.2011 УФАС представило уточнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010, в котором просит апелляционный суд отменить названное решение в части признания недействительными решения от 21.06.2010 № 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 №05-6/67-2010 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании аукционной комиссии нарушившей требований частей 1 и 2 статьи 12 Закона О размещении заказов в связи с отказом в допуске ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева, ООО «Гидропожстрой» к участию в аукционе, принять по делу новый судебный акт, отказав Департаменту в удовлетворении заявленных им требований полностью. Уточнения судом приняты.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит отменить решение суда в части отказа Департаменту в заявленных требованиях, то есть установления запрета в документации об аукционе на перечисление обеспечения заявки третьими лицами; полностью удовлетворить заявленные требования Департамента, полностью отказать в удовлетворении требований УФАС.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители Департамента и вышеперечисленных третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в жалобе и отзыве Департамента на нее, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба                   ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» от 15.06.2010 на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-строительных работ в государственных учреждениях службы занятости населения Тверской области по лоту № 1.

Рассмотрев данное заявление, комиссия УФАС 21.06.2010 приняла решение № 05-6/67-2010, которым признала жалобу ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» обоснованной, а аукционную комиссию – нарушившей части 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При этом комиссия Управления решила: выдать предписание Заказчику, аукционной комиссии и уполномоченному органу об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола открытого аукциона от 07.06.2010                        № 2010/080ОА-330/2 по лоту № 1, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.06.2010 № 2010/080ОА-331/1 по лоту № 1 в срок до 15.07.2010; Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок и процедуру аукциона. О выполнении данного пункта сообщить в УФАС в срок до 20.07.2010 и представить заверенные надлежащим образом документы.

Департамент не согласился с этими решением и предписанием Управления и обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании их частично недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом  установлено, что Департаментом 30.04.2010 в официальном печатном издании газете «Тверская жизнь» опубликовано извещение                         № 2010/080ОА-330 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в государственных учреждениях службы занятости населения Тверской области. Указанное извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Тверской области в сети «Интернет»  http://www.gostorgi.tver.ru. Государственным заказчиком размещения заказа является Департамент занятости населения Тверской области.

При размещении указанного заказа по лоту № 1 – Текущий ремонт помещений в ГУ Тверской области «Центр занятости населения Ржевского района» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 198 304 руб., предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. На участие в аукционе по лоту № 1 поданы заявки от 13 участников размещения заказа.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.06.2010 № 2010/080ОА-330/1 не допущены к участию в аукционе на основании пункта 3 части 1 статьи 12  Закона о размещении заказов ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой», ООО «Гидропожстрой», ООО «Строй-Николь» в связи с тем, что указанными  лицами не представлено обеспечение заявки: внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. 

Частично удовлетворяя заявленные требования Департамента, суд первой инстанции посчитал, что аукционная комиссия Департамента правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой», ООО «Гидропожстрой», сделав вывод о неисполнении ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой», ООО «Гидропожстрой» требования об обеспечении заявки, поскольку в документации об аукционе установлено, что именно участник размещения заказа должен вносить обеспечение, последнее же внесено третьими лицами. В удовлетворении требования Департамента о необоснованном указании в документации об аукционе запрета на перечисление обеспечения заявки на участие в аукционе третьими лицами отказал.

Апелляционная коллегия считает такой вывод частично правильным с учетом следующего.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьёй 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе установлен статьей 35 Закона о размещении заказов.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов (пункт 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов), в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения, подпункт «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

      Из материалов дела следует, что  при подаче заявки ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой», ООО «Гидропожстрой» были представлены платежные поручения от 24.05.2010 № 107 (том 2 лист 18) и от 21.05.2010 № 6 (том 1 лист 76) соответственно на заявленную сумму, согласно которым платеж по обеспечению заявки на участие в аукционе  за участника размещения заказа – ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» перечислен МУП города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания № 6», за  ООО «Гидропожстрой» - обособленным подразделением ООО «Гидропожстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 35 данного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

      В документации об аукционе, в частности в пункте 14 Инструкции об открытом