Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А66-6425/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аукционе участникам размещения заказа по подготовке заявок на участие в аукционе установлено, что участник размещения заказа предоставляет финансовое обеспечение своей заявки на участие в аукционе (денежные средства). Причем в данном пункте указано, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участника размещения заказа третьими лицами не допускается.

      Таким образом, конкурсная документация содержит требование о внесении денежного обеспечения  именно участником заказа (в качестве подтверждения его финансового положения).

      Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

      Из приведенной нормы также усматривается, что обязанность по внесению задатка  возлагается именно на участника аукциона.

Следовательно, суд правомерно указал на обоснованный отказ Департамента в допуске к участию в аукционе ООО «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой».  Доказательств обратного УФАС не представило.

      Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе только участниками размещения заказа указано в документации об открытом аукционе (том 1 лист 22).

При этом довод Управления о том, что по настоящему делу нельзя говорить о том, что за ООО «Гидропожстрой» обеспечение заявки внесено иным лицом суд апелляционной инстанции считает обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу вышеприведенной нормы обособленное подразделение юридического лица не может являться по отношению к нему третьим лицом.

Как отмечено выше, в составе заявки ООО «Гидропожстрой» представлено платежное поручение  от 21.05.2010 № 6 на сумму 59 916,00 рублей, согласно которому платеж по обеспечению заявки на участие в аукционе перечислен обособленным подразделением ООО «Гидропожстрой».

Вместе с тем, хотя  в платежном поручении от 21.05.2010 № 6 и имеется ссылка на обособленное подразделение ООО «Гидропожстрой», однако в графе  «Идентификационный номер налогоплательщика» (далее - ИНН) проставлен ИНН самого ООО «Гидропожстрой», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от  17.03.2010 и свидетельствует о внесении обеспечения самим обществом.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом Управления о том, что перечисление обеспечения заявки на участие в аукционе в отношении ООО «Гидропожстрой» произведено самим юридическим лицом, а аукционная комиссия в связи с отказом в допуске к участию в аукционе                                      ООО «Гидропожстрой»   допустила нарушение требований частей 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. 

      Таким образом, решение суда от 02.12.2010 в части признания недействительными решения от 21.06.2010 № 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 № 05-6/67-2010 комиссии УФАС о признании нарушившей аукционную комиссию требований части 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с отказом в допуске ООО «Гидропожстрой» подлежит отмене в связи с не соответствием нормам материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В этой части в удовлетворении требований Департаменту следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит отменить решение суда в части отказа Департаменту в заявленных требованиях, то есть в части установления запрета в документации об аукционе на перечисление обеспечения заявки третьими лицами.

Вместе с тем, такое требование не может быть признано обоснованным, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения УФАС отсутствует и  по своей сути является излишним, относящимся к первому требованию. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель и податель жалобы освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу № А66-6425/2010 отменить в части признания недействительными решения от 21.06.2010 №05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010                            №05-6/67-2010 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании аукционной комиссии нарушившей требования частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с отказом в допуске к участию в аукционе  ООО      «Гидропожстрой».

Департаменту государственного заказа Тверской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 21.06.2010 №05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010                             № 05-6/67-2010 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в части признания аукционной комиссии нарушившей требования частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Гидропожстрой», отказать.          В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина