Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А13-9563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А13-9563/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Владимирцевой Е.Г. по доверенности от 18.11.2010 № 4292,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2010 года по делу № А13-9563/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (далее - ООО «Вологодское карьерное управление») о взыскании 6 233 472 руб. 72 коп. по договору от 15.04.2010 № ВКУ/012 за не поставленную продукцию и 84 521 руб. 66 коп. неустойки за просрочку за период с 01.08.2010 по 16.08.2010.

Решением от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Вологодское карьерное управление» в пользу ОАО «Аммофос» взыскано 6 233 472 руб. 72 коп. предварительной оплаты за не поставленную продукцию и 50 000 руб. неустойки, а также 54 589 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вологодское карьерное управление» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму  взыскиваемой неустойки до 25 000 руб. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что поставка товара была прекращена по инициативе истца. Кроме того, указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что при снижении размера неустойки суд недостаточно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Вологодское карьерное управление» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Аммофос» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вологодское карьерное управление» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Аммофос», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вологодское карьерное управление» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 ООО «Вологодское карьерное управление» (Поставщик) и ОАО «Аммофос» (Покупатель) заключили договор поставки № ВКУ/012, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить щебень гранитный (далее – товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов до полного их завершения. Если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно пункту 9.2 договора все споры и разногласия по договорам подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В спецификации от 15.04.2010 № 1 (приложение к указанному договору) стороны согласовали, что 100% предварительная оплата за товар за апрель-май 2010 года должна быть произведена до 21.04.2010, а за июнь-июль 2010 года - до 20.05.2010.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными в спецификации от 15.04.2010 № 1, произвел предварительную оплату по платежным поручениям от 23.04.2010 № 1236 (на сумму 6 627 092 руб. 40 коп.) и от 19.05.2010 № 1288 (на сумму 5 223 298 руб. 32 коп.).  

Ответчик, выполняя встречные обязательства по договору, произвел в адрес истца частичную поставку товара по счетам-фактурам от 11.05.2010 № 45 на сумму 1 382 893 руб. 92 коп., от 12.05.2010 № 46 на - 1 535 290 руб. 92 коп., от 15.05.2010 № 51 на - 1 142 542 руб. 08 коп. и от 29.05.2010 № 53 на - 1 556 191 руб. 08 коп., всего на общую сумму 5 616 918 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик недопоставил истцу товар на сумму 6 233 472 руб. 72 коп., последним 13.08.2010 направлена в его адрес претензия № 17-112/1220 с требованием до 01.09.2010 осуществить поставку недопоставленного товара, а также уплаты договорной неустойки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа и исполнения, ОАО «Аммофос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 6 233 472 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком согласно положениям статьи 65 АПК РФ факта исполнения обязательства по поставке товара истцу и удовлетворил исковые требования ОАО «Аммофос».

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставка товара была прекращена по инициативе истца.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании 05.10.2010 пояснил, что поставка товара была приостановлена по инициативе ООО «Вологодское карьерное управление».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 6 233 472 руб. 72 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 7.2.3 договора от  15.04.2010 № ВКУ/012 истец заявил требование о взыскании 84 521 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.08.2010 по 16.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 50 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы заявителя в отношении размера взысканной суммы неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером предварительной оплаты за не поставленную продукцию, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой поставки товара.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2010 года по делу № А13-9563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко