Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А13-4418/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4418/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,    

         при участии представителя ОАО «Транс-Альфа Электро»                Дмитриевской О.Д. по доверенности от 17.11.2010 № 1438,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2010 года по делу                  № А13-4418/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр микроэлектроники «Селена-К» (далее – ООО «НПЦМ «Селена-К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро» (далее –                   ОАО «Транс-Альфа Электро») о взыскании 2 640 301 руб. 90 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                  2010 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Транс-Альфа Электро» в пользу ООО «НПЦМ «Селена-К» взыскано 2 640 301 руб. 90 коп., в том числе 2 250 850 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и                     389 451 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 201 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, 28 713 руб. судебных расходов на представителя. Тем же решением суда ООО «НПЦМ «Селена-К» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 998 руб. 50 коп.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2010 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера процентов суду следовало применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующую на момент принятия судебного акта. Также полагает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НПЦМ «Селена-К» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Транс-Альфа Электро» поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

ООО «НПЦМ «Селена-К», извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Транс-Альфа Электро» (заказчик) и ООО «НПЦМ «Селена-К» (исполнитель) заключен договор от 21.01.2008                    № 431/2008/16, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить и поставить электронные информационные системы «ЭЛИС-4МТрол Т» с контролем температуры внутри салона для троллейбусов                 ВМЗ 5298.

В рамках данного договора ООО «НПЦМ «Селена-К» в адрес                   ОАО «Транс-Альфа Электро» по товарным накладным, акту оказания услуг поставило товар и оказало услуги на общую сумму 7 443 714 руб.

Ввиду того, что заказчиком оплата за поставленный товар (услуги) произведена  в объеме 5 192 864 руб., задолженность составила 2 250 850 руб.,  в связи с чем ООО «НПЦМ «Селена-К» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Транс-Альфа Электро» суммы основного долга в названном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 451 руб. 90 коп. за период с 27.02.2008 по 16.08.2010. Также с учетом того, что истцом понесены расходы, связанные с участием в деле представителя, им заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 32 913 руб.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае из пунктов 3.3 – 3.4 договора от 21.01.2008                             № 431/2008/16 следует, что оплата производится заказчиком в виде предоплаты в размере 30% общей суммы договора в течение 10 банковских дней после заключения договора; оставшаяся сумма оплаты в размере 70% производится заказчиком поэтапно по факту поставки продукции в течение       10 банковских дней с момента отгрузки продукции заказчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемой ситуации спора в отношении размера задолженности по поставке товара и оказанным услугам в рамках договора от 21.01.2008                  № 431/2008/16 не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении части основной задолженности по договору, ответчиком не представлено. С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Транс-Альфа Электро» в пользу ООО «НПЦМ «Селена-К» сумму основного долга в размере 2 250 850 руб. Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Помимо этого, судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 НК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемой ситуации согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период задолженности с 27.02.2008 по 16.08.2010. При этом процентная ставка за весь период задолженности неоднократно изменялась: на 27.02.2008 она составляла 10,25% годовых, с 29.04.2008 – 10,5%, с 10.06.2008 – 10,75%,           с 14.07.2008 – 11%, с 12.11.2008 – 12%, с 01.12.2008 – 13%, с 24.04.2009 – 12,5%, с 14.05.2009 – 12%, с 05.06.2009 – 11,5%, с 13.07.2009 – 11%,                        с 10.08.2009 – 10,75%, с 15.09.2009 – 10,5%, с 30.09.2009 – 10%, с 30.10.2009 – 9,5%, с 25.11.2009 – 9%, с 28.12.2009 – 8,75%, с 24.02.2010 – 8,5%,                           с 29.03.2010 – 8,25%, с 30.04.2010 – 8%, с 01.06.2010 по 16.08.2010 – 7,75% годовых.

На момент предъявления иска в суд (16.04.2010) учетная ставка банковского процента составила 8,25% годовых, на день вынесения решения судом (23.08.2010) – 7,75% годовых.

В данной ситуации суд, установив, что размер процентов рассчитан истцом в меньшем размере без учета положений закона о применении ставки рефинансирования на момент исполнения обязательств, удовлетворил требования в заявленных пределах.

В апелляционной жалобе ОАО «Транс-Альфа Электро» ссылается на то, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующую на момент принятия судебного акта. Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае судом применена процентная ставка в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска в суд. Кроме того, на применение именно такого размера процентной ставки истец указал в приведенном им расчете процентов.

Следовательно, довод подателя жалобы о применении в расчете процентов ставки 7,75% годовых несостоятелен. Данное обстоятельство не является основанием, влекущим отмену или изменение судебного акта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного уменьшение неустойки является правом суда.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом сделан правильный вывод о том, что испрашиваемая сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «Транс-Альфа Электро», ссылаясь на необоснованное непринятие судом положений статьи 333 ГК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерно высокой сумме процентов, указывает на тяжелое финансовое положение, значительное снижение объема производства, недостаточность денежных средств для расчетов с поставщиками, работниками организации и бюджетом. Данный довод апелляционная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.

Следовательно, суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, наличии задолженности перед бюджетом и иными кредиторами, снижении объема производства.

С учетом таких обстоятельств довод подателя жалобы о снижении суммы подлежащих взысканию процентов документально не подтвержден.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 28 713 руб. и в части возврата госпошлины в сумме 998 руб. 50 коп. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем пересмотру в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Транс-Альфа Электро» не была уплачена госпошлина, определением суда от 28 декабря 2010 года ходатайство подателя жалобы об отсрочке ее уплаты удовлетворено, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату госпошлины не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО «Транс-Альфа Электро» в доход федерального бюджета в силу статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                   2010 года по делу № А13-4418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий

 А.Г. Кудин

Судьи

 Н.В. Мурахина

 Н.С. Чельцова