Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-8967/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело А05-8967/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года о распределении судебных расходов  по делу № А05-8967/2009 (судья Трубина Н.Ю.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 10 000 руб. части стоимости электрической энергии за период с 27.04.2009 по 30.04.2009.

В судебном заседании 06.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 157 985 руб. 99 коп. компенсации, составляющей стоимость электроэнергии, отпущенной федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» (далее – ФГУП «КЭМЗ») в период с 27.04.2009 по 30.04.2009, в связи с неисполнением ответчиком заявки истца от 16.04.2009 № 19-10/16-24/144 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителем ФГУП «КЭМЗ». Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением от 06.08.2009 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «КЭМЗ».

Определением суда от 07.07.2009 иск принят к производству с присвоением делу № А05-8967/2009.

Также ОАО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 10 000 руб. части стоимости электрической энергии за период с 01.05.2009 по 31.05.2009.

В судебном заседании 19.08.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика                  379 134 руб. 20 коп. компенсации, составляющей стоимость электрической энергии, отпущенной ФГУП «КЭМЗ» в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, в связи с неисполнением ответчиком заявки истца от 16.04.2009                                    № 19-10/16-24/144 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителем ФГУП «КЭМЗ». Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением от 19.08.2010 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГУП «КЭМЗ».

Определением суда от 23.07.2009 иск принят к производству с присвоением делу № А05-10235/2009.

Определением суда от 26.08.2009 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ дела № А05-8967/2009 и № А05-10235/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-8967/2009.

Решением суда от 21.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении исковых требований  ОАО «АСК» отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке статей 106, 110 АПК РФ 08.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО «АСК» 4914 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 26.11.2010 ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер судебных расходов до 4314 руб. 60 коп.

Определением от 26 ноября 2010 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично, а именно: с ОАО «АСК» взыскано в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада»  4044 руб. 20 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «АСК» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 1203 руб. 00 коп. Считает, что определение судом вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, поскольку расходы на командировки работников ОАО «МРСК Северо-Запада» могут быть заложены в тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2010 и 2011 год, в связи с чем со стороны ответчика возможно двойное взыскание. Истец признает целесообразным проезд представителей ОАО «МРСК Северо-Запада» в плацкартном вагоне по маршруту Котлас-Вологда-Котлас, что составит 903 руб. 00 коп. Считает, что размер суточных должен составлять 300 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных определен из расчета 100 руб. в сутки с учетом требований разумности расходов.

ОАО «АСК», ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФГУП «КЭМЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Рудакова Ольга Дмитриевна, начальник договорно-правового отдела ОАО «МРСК Северо-Запада», в период с 24.01.2010 по 28.01.2010 была направлена в командировку в город Вологду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 15.01.2010 № 14 и служебным заданием от 15.01.2010 № 18.

Рудакова О.Д. как представитель  ОАО «МРСК Северо-Запада» участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.01.2010, по настоящему делу,  на основании доверенности от 26.08.2009.

Поскольку рассмотрение дела № А05-8967/2009 закончилось с вынесением судебного акта в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ОАО «МРСК Северо-Запада» представлены следующие документы: проездные документы СЖ2010420 606961, СЖ2010420 606962, СЖ 2010420 606963, командировочное удостоверение от 15.01.2010 № 18, кассовые и товарные чеки от 22.01.2010, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 15.01.2010 № 14, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 15.01.2010 № 18 и приказ от 19.12.2008 № 582 о нормах суточных расходов для работников филиалов ОАО «МРСК Северо-Запада».

Как усматривается из материалов дела в состав судебных расходов в размере 4314 руб. 60 коп., заявленных ОАО «МРСК Северо-Запада», включены:

1. суточные за 3 дня в размере 900 руб. из расчета 300 руб. в сутки;

2. стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Котлас-Вологда» и обратно «Вологда-Архангельск» в размере 3134 руб. 60 коп. (1432 руб. 10 коп. и 1702 руб. 50 коп. соответственно);

3. оформление билетов через сервис-центр в сумме 280 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как видно из дела, размер командировочных расходов заявителя определен в соответствии с приказом ОАО «МРСК Северо-Запада» от 19.12.2008 № 582 (том 3 лист 43), который является локальным нормативным актом, и сумма выплаченных командировочных расходов соответствует размеру, указанному в данном Приказе.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости проезда представителя ответчика по маршруту г. Котлас - г. Вологда - г. Котлас и стоимости оформления железнодорожных билетов частично в сумме 3144 руб. 20 коп.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований  в размере 4044 руб. 20 коп. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 4044 руб. 20 коп. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда от 26.11.2010 и для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу № А05-8967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко