Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А13-8626/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8626/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя комитета Соловьева В.А. по доверенности от 12.01.2009 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года по делу № А13-8626/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 05.07.2010             № 26-17.1/10 и предписания от 05.07.2010 № 26-17.1/10 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Определением суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                2010 года в удовлетворении заявленных требований комитета отказано.

Комитет данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что управлением не установлены факты совершения комитетом действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Полагает, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон             № 135-ФЗ) не могут быть применены к правоотношениям по продлению срока действия  договоров аренды от 01.07.2008 № 211, 210, так как они были заключены до введения указанной нормы. Ссылается на положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, согласно которым до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве поддержало доводы жалобы комитета, просило судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Управление и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, УФАС ходатайствовало о рассмотрении жалобу без участия его представителей. В связи с этим рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы комитета и отмены решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, УФАС по результатам рассмотрения дела № 26-17.1/10 по признакам нарушения комитетом части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) вынесло решение от 05.07.2010 № 26-17.1/10 о признании его нарушившим положения части 1 статьи 17.1 данного Закона и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 05.07.2010 № 26-17.1/10 на комитет возложена обязанность в срок до 25.07.2010 прекратить нарушение, выразившееся в передаче муниципального имущества без проведения торгов, а именно: расторгнуть договор от 11.03.2009 № 016Б/2009 на передачу в безвозмездное пользование недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, включенного в перечень муниципального имущества Череповецкого муниципального района Вологодской области, предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Комитет, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Основанием для признания комитета нарушившим положения части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ послужил установленный управлением факт заключения заявителем с третьим лицом договора безвозмездного пользования от 11.03.2009 № 016Б/2009 без проведения торгов.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 4 Закона № 135-ФЗ  дополнена статьей 17.1, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Также названным Законом статья 53 Закона № 135-ФЗ дополнена частью 3 следующего содержания: «3. До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года».

В данном случае во исполнение распоряжения главы Череповецкого муниципального района от 30.01.2009 № 46-р и решения председателя комитета от 11.03.2009 № 209 между комитетом и обществом 11.03.2009 заключен договор № 016Б/2009 на передачу в безвозмездное пользование недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, включенного в перечень муниципального имущества Череповецкого муниципального района Вологодской области, предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Срок договора определен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 1 к договору) в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения в здании по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский сельский совет, п.Тоншалово, ул.Труда, 4, и в здании по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельский совет, д.Ирдоматка, ул.Новая, 10.

  Право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано соответственно 11.07.2008 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за №35-35-13/013/2008-286 (кадастровый номер 35:22:0000000:0000:01711:0002Н) и 27.09.2008 запись в ЕГРП за                                    № 35-35-13/019/2008-360 (кадастровый номер 35:22:0000000:0000:01493:Н002).

В связи с тем, что договор № 016Б/2009 на передачу в безвозмездное пользование недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, включенного в перечень муниципального имущества Череповецкого муниципального района Вологодской области, был заключен 11.03.2009, то в соответствии с указанными положениями Закона № 108-ФЗ его заключение могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

В рассматриваемом случае указанный договор заключен между комитетом и третьим лицом без проведения конкурса или аукциона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки комитета на ранее заключенные с обществом договоры аренды имущества от 01.07.2008 № 210, 211 и положения статьи 53 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае между комитетом и обществом 01.07.2008 заключены договоры № 210, 211 на сдачу комитетом в аренду недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, срок действия которых был определен с 01.07.2008 по 31.05.2009. Срок действия данных договоров аренды закончился 31.05.2009 и вновь не возобновлялся.

Заключенный комитетом и обществом 11.03.2009 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом признается самостоятельным договором, так как заключен на новых условиях и его предметом не является аренда имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание ссылки комитета на положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Данной нормой к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства отнесено создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований и обеспечение ее деятельности.

При этом положениями Закона № 209-ФЗ не установлен порядок заключения договоров на безвозмездное пользование муниципальным имуществом с субъектами малого и среднего предпринимательства в целях их поддержки, в том числе без проведения конкурса или аукциона на право их заключения.

В то же время в силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями данного Закона являются в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно приведенной норме конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) прежде всего должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

В данном случае УФАС, установив, что заключение договора безвозмездного пользования без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при вынесении оспариваемого решения и предписания не исследовало, как такое нарушение повлияло на конкурентную среду.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки, свидетельствующие о том, что управление исследовало влияние установленного факта нарушения комитетом положений части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ на конкурентную среду.

Также не были предоставлены УФАС ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что установленное нарушение комитетом положений указанной нормы повлияло на конкурентную среду.

Данный факт подтверждается пояснениями представителя управления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что, по мнению антимонопольного органа, при применении положений части 1 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ исследование влияния заключения договоров без проведения конкурсов или аукционов на конкурентную среду не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  заключение договора № 016Б/2009 на передачу в безвозмездное пользование недвижимого и движимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, включенного в перечень муниципального имущества Череповецкого муниципального района Вологодской области без проведения торгов, хотя формально и обладает признаками нарушения заявителем