Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А13-9273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                г. Вологда                 Дело № А13-9273/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Митягиной Э.Н.,

при участии от ответчика Валькова Г.А. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимпийская, 57» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-9273/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Олимпийская, 57» (далее - Товарищество) о взыскании 30 354 руб. 21 коп. задолженности за потреблённую воду в июне и июле 2010 года по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 14.10.2004 № 168.

В судебном заседании 22.11.2010 истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив период просрочки оплаты с июня по октябрь 2010 года включительно, в связи с чем  просил взыскать с ответчика 94 324 руб. 74 коп. задолженности. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с данными обстоятельствами Товарищество было лишено возможности на защиту своих прав. Кроме того, указывает, что расчетный счет, на который истец должен был выставлять счета на оплату, принадлежит некоммерческому партнерству «Союз собственников жилья» (далее – Партнерство), однако документов, подтверждающих договорные отношения между Партнерством и Товариществом, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств членами Товарищества на его счет, а затем на счет истца.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Товарищества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2004 Предприятием (Водоканал) и Товариществом (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 168, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды, а Абонент - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке предусмотренные договором.

Отпуск питьевой воды Абоненту производится по сетям водопровода, находящимся на балансе Водоканала, до границы эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с техническими условиями и актом разграничения. Прием сточных вод от Абонента в сети хозяйственно-бытовой канализации Водоканала производится от границы эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с актом разграничения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора Абонент оплачивает в установленные сроки стоимость потребленной воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в соответствии с разделом 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Порядок расчета сторонами предусмотрен в разделе 5 договора, в соответствии с которым расчеты Абонента с Водоканалом производятся по тарифам, устанавливаемым постановлением мэрии города Череповца, и считаются измененными с момента, указанного в постановлении, а в случае если срок введения тарифов не указан, с момента опубликования в газетах «Голос Череповца» и «Речь».

Пунктом 5.2 указанного раздела договора установлено, что расчеты с Абонентом производятся по показаниям средств измерений, передаваемым Абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным без акцепта.

Во исполнение условий указанного договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на день рассмотрения спора составляет 94 324 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил № 167 «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе: договором от 14.10.2004 № 168 (листы дела 8-10), счетами-фактурами на оплату указанных услуг (листы дела 11-13, 47-49).

Товарищество с учетом положений статьи 539 ГК РФ является абонентом, поскольку является законным владельцем водопроводной сети, непосредственно присоединенной к сетям Предприятия, а также потребителем отпущенной им воды. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 94 324 руб. 74 коп.  задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 14.10.2004 № 168 за периоды с июня по октябрь 2010 года.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что истец долен был выставлять платежные документы на расчетный счет, который принадлежит Партнерству, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требования истца вытекают из обязательственных правоотношений в рамках договора на отпуск воды и приём сточных вод от 14.10.2004 № 168.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что Товарищество уведомлялось по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц:  город Череповец, улица Олимпийская, дом 57 (листы дела 16-17, 40-42). Так, из уведомлений, направленных по указанному адресу, следует, что местонахождение организации неизвестно (листы дела 20-21, 26-27, 36-37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению заявления Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-9273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимпийская, 57» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко