Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-9412/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9412/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» директора Глазовой Н.Н., Вахрамовой Г.Г. по доверенности от 24.01.2011,Тарасова А.А. по доверенности от 27.12.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 29.12.2010, Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2010 года по делу     № А05-9412/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» (далее – общество, ООО «Плодопитомник») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2010 № 22-19/705 в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 3 719 800 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 789 850 руб.49 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выводов о незаконном возмещении из бюджета НДС за январь 2006 года в сумме 12 966 руб.; о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября    2010 года признано недействительным решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010       № 22-19/705 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду, связанному с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт»), в отношении первичных документов, подписанным Ерошевой И.Г., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Плодопитомник».

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Джевел» (далее – ООО «Джевел»), обществом с ограниченной ответственностью «Графское» (далее – ООО «Графское»), ООО «Крафт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТФ-1» (далее – ООО «ТФ-1»).

Налоговый орган с судебным решением в части удовлетворения заявленных обществом требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период ООО «Крафт» не обладало правоспособностью юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Полагает, что судом при принятии решения занята противоречивая позиция, поскольку аналогичные обстоятельства получили в оспариваемом решении различную оценку.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представители в судебном заседании не согласны с ней, решение суда в оспариваемой налоговым органом части считают законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Плодопитомник» и ее представители в судебном заседании не согласны с ней, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители         ООО «Плодопитомник» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2010 № 22-19/49 ДСП и вынесено решение от 23.06.2010 № 22-19/705 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 3 734 729 руб., НДС - 2 812 823 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату указанных налогов, а также предложено уплатить штраф в размере     650 руб. за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.08.2010 № 07-10/1/111649 изменило решение инспекции в части отказа в принятии налогового вычета по НДС в сумме 29 746 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом  требования.

Апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получения) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности; предъявления НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями; обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур; принятия товаров, работ или услуг к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом заключены с ООО «Джевел» договоры поставки товаров от 04.04.2006 № 260, от 12.04.2006 № 272, от 21,04.2006 № 300, от 29.04.2006       № 316 (т. 5, л. 34-41). От имени ООО «Джевел» договоры подписаны руководителем Алешкиным Д.В.

В ходе проведения проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО «Джевел») было направлено поручение об истребовании у ООО «Джевел» документов по взаимоотношениям с ООО «Плодопитомник».

На требование указанной инспекции ООО «Джевел» представило письмо за подписями директора общества Алешкина Д.В. и главного бухгалтера Авиловой В.Д. о том, что  за период с 2006 по 2008 год ООО «Плодопитомник» не входило в число контрагентов  общества (т. 5, л. 4).

Из справки об исследовании от 16.03.2010  № 216 следует, что на договорах поставки от 04.04.2006 № 260, от 12.04.2006 № 272, от 21.04.2006     № 300, от 29.04.2006 № 316 и счетах-фактурах от 04.04.2006 № 592, от 12.04.2006 № 639, от 21.04.2006 № 690, от 29.04.2006 № 735 подписи от имени руководителя ООО «Джевел» поставлены не Алешкиным Д.В., а другим лицом (т. 5, л. 62-63).

Кроме того, согласно объяснениям руководителя Алешкина Д.В. в ноябре 2005 года у него был украден паспорт, возбуждено уголовное дело по факту грабежа. Сведения о том, что паспорт был украден и с 13.06.2006 (с 13.02.2006) недействителен, подтверждаются письмом Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2010 входящий № 02097. Руководитель Алешкин Д.В. также пояснил то, что доверенностей на право подписания документов никому не выдавал, ему незнакомы Глазова Надежда Николаевна, Лукошкова Маргарита Александровна, Вахрамова Галина Геннадьевна.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата товаров контрагенту - ООО «Джевел» производилась наличными денежными средствами подотчетным лицом - директором Глазовой Н.Н., при этом представители ООО «Джевел» не представляли доверенности от имени данного общества на получение денежных средств. В приложенных к приходным кассовым ордерам чеках контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) указан заводской номер ККТ №1534723. Однако в налоговых органах за ООО «Джевел» не зарегистрирована ККТ с таким номером.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое приобретение обществом товаров у ООО «Джевел», что послужило основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В свою очередь ООО «Плодопитомник» ссылается на то, что  по заключенным договорам поставки продукция получена, принята на учет и реализована. Копии договоров, приходно-кассовые ордера с чеками ККТ по оплате поставленной продукции, счета-фактуры, товарные накладные представлены в материалы дела. Кроме того, общество направляло в адрес ООО «Джевел» запросы на представление карточки контрагента по прилагаемой форме. На запрос  ООО «Джевел» по факсимильной связи представило карточку партнера, в которой указаны: адрес поставщика, номер телефона и фамилии руководителя и бухгалтера, а также их подписи. Общество также представило два платежных поручения от 13.07.2005 № 540 и от 23.08.2005 № 714 по оплате товаров, поставленных ООО «Джевел», что, по мнению общества,