Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А52-2708/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2708/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буборг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2010 года по делу                         № А52-2708/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буборг» (далее – ООО «Буборг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 28.06.2010 по делу № 94-48/10.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в жалобе доводы.

От общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, УФАС в рамках дела № 94-48/10 рассмотрена жалоба общества от 21.06.2010 № 245 на действия аукционной комиссии, при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков ТИП-1, являющихся специальной продукцией ГИБДД (идентификационный номер: 074-А-ГЗ).

По результатам рассмотрения дела № 94-48/10 комиссия управления 28.06.2010 вынесла решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Буборг» признана необоснованной.

Общество не согласилось с этим решением Управления и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 22.02.2006 № 62 Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок  -  это  уполномоченный орган по размещению государственных заказов, которым 14.05.2010 объявлен открытый аукцион на право заключить государственный контракт на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков ТИП -1, являющихся специальной продукцией ГИБДД.

Согласно протоколу № 074-К-ГЗ/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.06.2010 аукционная комиссия отказала ООО «Буборг» в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что заявка на участие  не соответствует требованиям  документации об аукционе в части требований пунктов 8.4, 8.10 раздела 8 Инструкции для участников размещения заказов (документ «Сопроводительное письмо к заявке на участие в аукционе» должен входить в первый том заявки).

Основание отказа в допуске на участие в аукционе - пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд первой инстанции, подтвердив вывод о неисполнении требований пунктов 8.4, 8.10  раздела 8 Инструкции для участника размещения заказа, признал правомерным вывод УФАС о том, что аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе обществу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

В части 5 статьи 12 указанного Закона определено, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. В части 2 статьи 35 названного Закона перечислено содержание заявки  на участие в аукционе. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3).   

Частью 2.2 указанной статьи определено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Раздел 8 Инструкции для участников размещения заказа  предусматривает требования к оформлению и подаче  заявки. Аналогичные положениям части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрены положения и в пункте 8.11 конкурсной документации.

Пунктом 8.10 Инструкции определено, что формируемая участником размещения заказа заявка на участие в конкурсе должна состоять из томов. Первый том заявки - общий и его образуют все документы и материалы, входящие в состав заявки, за исключением аукционного предложения и копии платежного поручения. Все указанные документы, не входящие в первый том заявки, включая техническое приложение к аукционному предложению, образуют отдельный том заявки.

Согласно пункту 8.4 Инструкции в состав заявки на участие в аукционе входят документы и материалы, указанные в разделе 6 настоящей Инструкции.

В разделе 6 Инструкции «Перечень и формы документов, представляемых участником заказа» перечислены  документы, необходимые для представления заявки, в том числе, «Сопроводительное письмо к заявке на участие в аукционе» (пункт 6.1.) Форма сопроводительного письма прилагается к заявке и предусматривает, что оно должно содержать перечень входящих в состав заявки документов и материалов. Фактически данное сопроводительное письмо по своему содержанию представляет опись всех документов, перечисленных в томах.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически сопроводительное письмо и есть опись не только документов, входящих в первый и второй том, но и томов, а общество  в составе заявки  на участие в аукционе представило сопроводительное письмо, которое не входит  ни в один из двух томов заявки на участие в аукционе, что нарушает положения Инструкции, отказ в допуске к участию аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ обоснован.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Буборг» представило заявку на участие в аукционе в 2 томах с приложением к ней сопроводительного письма. При этом тома были прошиты и пронумерованы, содержали опись подшитых в них документов, скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны им, что не оспаривается УФАС. Все документы, поданные им в составе заявки, подтверждают подачу от имени участника размещения заказа, а также подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений.

Действительно, спорное сопроводительное письмо приложено к заявке и не входило ни в один из томов представленных документов и не было подшито, что не отрицается обществом.

Таким образом, хотя требования к составу и содержанию заявки                        ООО «Буборг» соблюдены, именно не подшитое в один из томов заявки сопроводительного письма послужило единственным основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Вместе с тем, указанное требование относится не к форме заявки, а к её оформлению. Поэтому несоблюдение такого требования, как подшивка сопроводительного письма к заявке, при соблюдении всех остальных требований законодательства и аукционной документации является формальным и не может служить безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ. Такой отказ нарушает права общества на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обществом нарушены нормы пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Однако, учитывая, что на дату принятия апелляционным судом постановления государственный контракт на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков  ТИП-1  заключен и исполнен, что подтверждается вступившим 14.01.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2010 по делу № А52-3104/2010, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения на УФАС каких-либо обязанностей в целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, государственная пошлина уплачена им за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 20.07.2010 № 4927 в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы – по платежному поручению от 02.12.2010 № 6531 в сумме 1000 руб., расходы по их уплате подлежат взысканию с УФАС.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Псковской области  от 26 ноября 2010 года по делу № А52-2708/2010 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному Закону от 21.07.2005                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 28.06.2010 по делу № 94-48/10 (изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года) о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буборг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина