Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А05-13626/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Овчинникова Игоря Евгеньевича Левченко Е.П. по доверенности от 17.07.2009 №  1-1007,  от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 18.08.2010 № 2-2299,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-13626/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – Должник, ООО «Спецсталь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 декабря 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября  2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве, в котором заявитель в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит взыскать с Должника 315 127 руб. 27 коп., в том числе 99 354 руб. 84 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 9 573 руб. 04 коп. почтовых расходов, 41 829 руб. 75 коп. транспортных расходов, 161 962 руб.  44 коп. расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 22 ноября 2010 года  суд взыскал с ООО «Спецсталь» в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича 129 985 руб. 58 коп., в том числе 99 354 руб. 84 коп. вознаграждения,                         30 630 руб. 74 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Овчинников И.Е. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ерютина Е.П. была привлечена для оказания юридической помощи, в том числе и представления арбитражного управляющего в суде. На каждую поездку представлены путевые листы с приложением чеков.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили определение суда изменить в части взыскания с Должника вознаграждения арбитражного управляющего и транспортных расходов, в остальной части оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей Овчинникова И.Е. и Уполномоченного органа,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

  Поскольку в отношении Должника процедура наблюдения была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением суда от 30 декабря 2008 года Овчинников Игорь Евгеньевич был утвержден временным управляющим Должника с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей. Управляющим заявлено требование о взыскании 99 354 руб. 84 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего с января 2009 года по 29.10.2009. Апелляционная коллегия считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника.

Судебные расходы в размере: 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию, 5 798 руб. 04 коп. почтовых расходов, 20 025 руб. 50 коп. расходов по участию в судебном заседании 03.07.2009, 2400 руб. расходов по выезду привлеченного лица для проведения собрания 28.07.2009 – апелляционная инстанция также признает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

Овчинниковым И.Е. (заказчиком по договору) и Ерютиной Е.П. 01.01.2009 заключен договор № 3, в соответствии с пунктом 2.1. которого Ерютина Е.П. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с проведением процедуры наблюдения в отношении              ООО «Спецсталь». Оплата услуг привлеченного лица установлена в договоре в размере 7000 руб. ежемесячно, и не зависит от выполняемых поручений.

 Арбитражным  управляющим (заказчиком по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Визит» (исполнителем по договору) 02.03.2009 заключен договор № 15, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является: предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам; анализ финансового состояния Должника; предоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; проведение фотографирования, распечатки, копирования, брошюрования документации; в случае необходимости предоставление транспорта для выездов, необходимых для проведения процедур банкротства.

 Доказательства невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на привлеченных лицо, сложного и большого объема юридической работы арбитражным управляющим, не представлены. Необходимость привлечения лица для оказания юридической помощи с выплатой вознаграждения ежемесячно не доказана. Проведение анализа финансового состояния должника является непосредственно обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение управляющим транспортных расходов Ерютиной Е.П., заявленных отдельно.

Расходы по оплате услуг представителя по отчету № 2 (том 1, листы 51-52) возникли при рассмотрении жалобы кредитора и могут быть предъявлены к подателю жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Должника расходов на оплату услуг Ерютиной Е.П. и общества с ограниченной ответственностью «Визит».

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-13626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева