Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-7718/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7718/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны Высоцкой Н.И. по доверенности от 07.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» Грибова Д.А. по доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-7718/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39 и 40 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 16.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны      (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры наблюдения и утверждении арбитражным управляющим члена саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в Вологодской области «Заволочье».

Определением от 23.07.2010 заявление принято и возбуждено производство по делу о признании Предпринимателя банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением от 15.11.2010 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 174 343 рублей 39 копеек, временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Предприниматель с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и оставить заявление Общества без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали основания для обращения в арбитражный с настоящим заявлением, поскольку на дату принятия к производству заявления о признании Предпринимателя банкротом решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2010 по делу № А13-3734/2010, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не вступило в законную силу. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу Должника – без удовлетворения.

Временный управляющий Предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей Общества и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2010 по делу                         № А13-3734/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, с Должника в пользу Общества взыскано 148 387 рублей 70 копеек задолженности за поставку нефтепродуктов по договору поставки от 20.11.2009 № 105,           11 654 рубля 43 копейки пеней, 8500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5801 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 16.07.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом, основывая свои требования на указанном решении.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив, что задолженность в сумме 148 387 рублей 70 копеек основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления Предпринимателем не исполнена обязанность по уплате кредитору основного долга, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства по договору поставки должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно на основании статей 33, 45, 48, 49, 62 – 65, 202 Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом - 16.07.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3734/2010 не вступило в законную силу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

  Действительно в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта имеет правовое значение только для возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определением от 23.07.2010 настоящее заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о признании Предпринимателя банкротом, данный судебный акт не обжалован и, как следствие,              вступил в законную силу, а на дату заседания по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику решение от 09.07.2010 по делу                      № А13-3734/2010 вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010), оснований для отказа в признании требований Общества обоснованными и во введении наблюдения при наличии у Должника признаков банкротства у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 15.11.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября          2010 года по делу № А13-7718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               С.В. Козлова                                     

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

О.А. Федосеева