Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А05-10661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-10661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу № А05-10661/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Калинин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее – Общество) о признании недействительным решения собрания участников Общества, изложенного в протоколе от 04.04.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября               2010 года в удовлетворении исковых требований Калинину О.А. отказано.

Калинин О.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности на подачу иска следует исчислять с 14.09.2010, а именно с момента получения истцом копии решения собрания участников Общества, изложенного в протоколе от 04.04.2008 от филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк). Доказательств, свидетельствующих о получении протокола от 04.04.2008 при поступлении от Общества документов для заключения договора о выдаче платежной банковской гарантии лично Калининым О.А., ответчиком не представлено. В деле № А05-1972/2010 имеется отметка об ознакомлении, однако номера страниц, с которыми знакомился Калинин О.А., не указаны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, размер его доли в уставном капитале составляет 18%.

Общее собрание участников Общества по вопросу повестки дня о продлении полномочий его директора Сурова Сергея Сергеевича проведено          04.04.2008, о чем составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом участие в собрании приняли все участники Общества, обладающие в совокупности 100% долей уставного капитала. По результатам голосования по вопросу повестки дня принято решение о продлении полномочий директора Сурова С.С. на три года.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания и, соответственно, не принимал в нем участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному Калининым О.А. требованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и другие), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу иска следует исчислять с 14.09.2010, а именно с момента получения Калининым О.А. от Банка копии решения собрания участников Общества, изложенного в протоколе от 04.04.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела                  № А05-1972/2010, возбужденного по иску Калинина О.А. к Обществу, Суровой Елене Олеговне и Иванову Валерию Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания участников,  Обществом в материалы дела 29 апреля 2010 года был представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 26.04.2010, которым в числе прочего подтверждалась «легитимность и законность» решения общего собрания от 04.04.2008. С указанными документами Калинин О.А. ознакомился 06.05.2010, о чем имеется соответствующая отметка в деле № А05-1972/2010.

Материалы дела № А05-1972/2010 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 16.11.2010, о чем произведена соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, снимать копии.

Ссылка истца на то, что в деле № А05-1972/2010 имеется отметка об ознакомлении,  однако номера страниц, с которыми знакомился Калинин О.А., не указаны, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, что истец не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются копии: письма директора Общества Сурова С.С., адресованного Калинину О.А., от 06.09.2008 и письма управляющего филиалом Банка Калинина О.А. директору Общества                Сурову С.С. от 18.06.2009. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о решении, принятом участниками Общества на общем собрании 04.04.2008, в этот же день и в любом случае обладал такой информаций по состоянию на 06.05.2010. Между тем исковое заявление в суд им подано лишь 21.09.2010, то есть за пределами срока, установленного статьей 43 Закона № 14-ФЗ.

Документального подтверждения тому, что истец реально не имел возможности узнать (ему чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества, он не мог по уважительным причинам реализовать права участника) о решении, принятом участниками Общества на общем собрании 04.04.2008, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ Калининым О.А. не представлено суду доказательств того, что голосование истца как участника Общества могло повлиять на результаты голосования на собрании 04.04.2008, допущенные нарушения являются существенными и решение, принятое участниками Общества на собрании 04.04.2008, повлекло причинение истцу убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                2010 года по делу № А05-10661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова