Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А05-10085/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10085/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в лице филиала                       в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-10085/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

      открытое страховое акционерное общество «РОССИЯ» в лице филиала в городе Архангельске (далее – ОСАО «РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске  (далее –                      ОСАО «Ингосстрах») о взыскании в порядке суброгации 5000 руб. страхового возмещения.

      Решением суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

      ОСАО «РОССИЯ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее - Агентство). Указывает, что не имело возможности представить данное заключение в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Отмечает, что письмом от 30.09.2010                     ОСАО «РОССИЯ» запросило у страхователя (Сивкова П.А.) документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в результате ДТП. Между тем экспертное заключение получило от Сивкова П.А. только 03.11.2010.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, 01.07.2009 в ОСАО «РОССИЯ»  был застрахован по полису № 901/08/131618/291 сроком на один год на условиях «Автокаско» автомобиль «Митсубиси Лансер» (государственный номер Н 974 ВМ/29), принадлежащий Сивкову П.А. (страхователь).

      Указанный автомобиль 16.05.2010 повреждён в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21154 (государственный номер Е 014 РЕ/29), принадлежащего Щеглову С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО  «Ингосстрах» по полису  ОСАГО ВВВ № 0512185293.

      Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2010 виновником ДТП признан Афанасьев А. В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21154 (государственный регистрационный номер                        Е 014 РЕ/29), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» (государственный номер Н 974 ВМ/29), под управлением Сивкова П.А.

Сивков П.А. обратился в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства от 20.05.2010,  составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Малакут Эксперт»  Палтусовым В.Н.

На основании указанного акта экспертом Кулинченко Д.В. изготовлено заключение № 7701-1005-2643/1 о специальной стоимости  объекта оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила 5000 руб. как без учёта износа заменяемых деталей, так и с учётом износа данных деталей.

ОСАО «РОССИЯ» по расходному кассовому ордеру от 30.07.2010 № 422 выплатило Сивкову П.А. страховое возмещение в размере 5000 руб. и обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Как установлено судом, вина Афанасьева А.В. и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинёнными убытками подтверждаются  постановлением  по  делу об административном правонарушении от 16.05.2010.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве единственного доказательства размера причинённых истцу убытков в материалы дела предъявлено заключение Куличенко Д.В.                                     № 7701-1005-2643/1 о специальной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заключение, обоснованно не принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, выполнено экспертом организации, которую невозможно идентифицировать, подпись эксперта и печать отсутствуют.

Как правильно отмечено судом, в заключении эксперта нет исследовательской части, в связи с чем не представляется возможным установить правомерность его выводов в части стоимости нормо-часов и материалов.

Кроме того, к указанному заключению не приложены сведения об условии и порядке профессиональной аттестации, сведения, позволяющие установить квалификацию эксперта, а также свидетельство эксперта о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

      Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал убытки в заявленном к взысканию размере, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих требований на заключение Агентства, истребованное, по утверждению заявителя, у Сивкова П.А. письмом от 30.09.2010 и полученное от него только 03.11.2010, тогда как судебное заседание состоялось 29.10.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста данного заключения следует, что оно подготовлено Агентством 09.11.2010 и заказчиком его составления является истец, в связи с этим заключение не могло быть передано заявителю Сивковым П.А. 03.11.2010 и тем более находиться у последнего в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                    2010 года по делу № А05-10085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в лице филиала в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева