Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А52-3118/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А52-3118/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2010 года по делу № А52-3118/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) с требованием обязать направить отказ от своих прав по банковской гарантии путем направления в адрес филиала акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество) в г. Пскове письменного заявления об освобождении гаранта от обязательства по выданной гарантии от 20.07.2010 № 007-Г/10.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен акционерный  коммерческий банк  «Славия» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк).

Решением суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из мотивировочной части следующие предложения: «Спорная гарантия прекращена  в силу закона  в соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьями 155, 156, 407, 417 ГК, ввиду юридической невозможности ее исполнения, поскольку основное обязательство не возникло в связи с решением от 26.07.2010 №18-04/1 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» и банковская гарантия не несет обеспечительной функции с 26.07.2010. То есть обязательство из банковской гарантии  прекращено по причине невозможности его  исполнения, обусловленной решением  инспекции  от 26.07.2010». Ссылается на то, что истцом фактически оспаривается оформленный письмом от 05.08.2010 № 18-08/60544 отказ налогового органа произвести действия по прекращению банковской гарантии от 20.07.2010 № 007-Г/10, следовательно, спор возник из публичных отношений и подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вывод суда о том, что спорная гарантия прекращена  в силу закона, то есть   в соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьями 155, 156, 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду юридической невозможности её исполнения, поскольку основное обязательство не возникло в связи с решением от 26.07.2010                        № 18-04/1 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке является, по мнению подателя жалобы, ошибочным, поскольку банковская гарантия может быть прекращена только по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) 20.07.2010 подало в Инспекцию  (бенефициару) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Одновременно с представлением названной декларации Общество подало заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога, к которому приложило банковскую гарантию (л.д. 11) от 20.07.2010 № 007-Г/10 (далее – банковская гарантия), полученную от Банка (гаранта).

Указанной гарантией предполагалось обеспечить  исполнение Обществом обязательств уплатить в бюджет излишне полученные  в заявительном порядке суммы, включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае их уплаты, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьёй 176.1 НК РФ, на условиях, определенных гарантией.

Инспекция, рассмотрев заявление Общества в установленном пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ порядке, приняла решение от 26.07.2010 №18-04/1 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» (л.д.19-20).  

Законность названного  акта была проверена Арбитражным судом Псковской области, в результате чего было вынесено решение от 30.10.2010 по делу № А52-3140/201, которым в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Общество  обратилось 03.08.2010 в Инспекцию с просьбой направить отказ от своих прав по указанной банковской гарантии путем направления в адрес Банка заявления  об освобождении Банка от обязательств по данной банковской гарантии и (или) ее возврата.

Инспекция 05.08.2010 отказалась удовлетворить просьбу Общества.

Общество 06.08.2010 обратилось к Банку с заявлением  о возврате уплаченной им Банку комиссии за предоставление гарантии, а также просило Банк снять обременение с заложенного имущества по договору об ипотеке от 19.07.2010 № 007-ДЗ-01/10.

Банк отказал Обществу в удовлетворении данного заявления.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения Общества в суд  с исковым заявлением к Инспекции об обязании направить письменное заявление об освобождении гаранта от обязательств по выданной гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не использовала своё право из банковской гарантии, и обеспечительное правоотношение не возникло и не может возникнуть в будущем. Следовательно, требование  об обязании Инспекции отказаться от не возникшего права не основано на  законе и не подлежит удовлетворению. Также судом сделан вывод  о том, что обязательство, возникшее  из банковской гарантии,  прекращено по причине невозможности его  исполнения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поскольку Инспекция  решением от 26.07.2010 №18-04/1 отказала Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а банковской гарантией предполагалось обеспечение  исполнения Обществом обязательств уплатить в бюджет излишне полученные  в заявительном порядке суммы, включая проценты, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично, то выводы суда первой инстанции о том, что спорная гарантия осталась нереализованной, соответственно, Инспекция не использовала своё право из банковской гарантии, и обеспечительное правоотношение не возникло и не может возникнуть в будущем, соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что обязательство из банковской гарантии  прекращено в силу закона по причине невозможности его  исполнения, обусловленного решением Инспекции  от 26.07.2010, и банковская гарантия не несет обеспечительной функции с 26.07.2010,  апелляционная инстанция также считает правильным.

Банковская  гарантия является обязательством. Поэтому общие положения ГК РФ об обязательствах, в том числе и о прекращении обязательства невозможностью исполнения применимы и к банковской гарантии.

Довод подателя жалобы о том, что банковская гарантия может быть прекращена только по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм прав.

Довод подателя жалобы о том, что спор возник из публичных отношений и подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, апелляционная инстанция не принимает. Истцом заявлено требование о понуждении  ответчика к совершению определенных действий, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2010 года по делу № А52-3118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко