Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-10307/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10307/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонова Н.Г. по доверенности                           от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна        № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября               2010 года по делу № А13-10307/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее – ЗАО «УМНУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская мехколонна № 19») о взыскании 2 581 754 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 531 236 руб. договорной неустойки за просрочку их оплаты.

Решением суда от 29.11.2010 (с учетом определения от 22.12.2010 об исправлении опечатки) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 581 754 руб. 64 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ОАО «Вологодская мехколонна № 19» в пользу ЗАО «УМНУ» взыскано 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Вологодская мехколонна № 19» в доход федерального бюджета взыскано 38 564 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ОАО «Вологодская мехколонна № 19» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истцом нарушены условия договора о своевременном представлении ответчику счетов-фактур в установленные данным договором сроки. По счетам от 27.03.2009 на сумму 930 734 руб. 44 коп., от 30.04.2009 на сумму 1 141 557 руб. 96 коп. и от 27.03.2009 на сумму 200 562 руб. 24 коп. пени уплате не подлежат вследствие отсутствия просрочки оплаты.

ЗАО «УМНУ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, считает их необоснованными.

ЗАО «УМНУ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 ОАО «Вологодская мехколонна № 19» (генподрядчик) и ЗАО «УМНУ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 03-09/024, согласно которому подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ Сосногорского района.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По условиям пункта 3.5 договора генподрядчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ в течение 30 календарных после подписания актов и справок по формам № КС-2 и № КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с уплатой данной суммы ответчиком. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ поддержал в заявленном размере.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование в части взыскания неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.9 договора при просрочке оплаты работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

ОАО «Вологодская мехколонна № 19» нарушило сроки оплаты выполненных истцом работ, в связи с этим ЗАО «УМНУ» начислило пени в сумме 621 229 руб. и с учетом ограничения их размера (не более 10% от стоимости работ) уменьшило взыскиваемую сумму до 531 236 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на неправомерное взыскание судом с ответчика неустойки, поскольку по счетам от 27.03.2009 на сумму 930 734 руб. 44 коп., от 30.04.2009 на сумму 1 141 557 руб. 96 коп. и от 27.03.2009 на сумму 200 562 руб. 24 коп. просрочки в оплате не было допущено в связи с непредоставлением счетов-фактур в указанные договором сроки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец нарушил обязательства по договору и не выставил счета-фактуры, суд первой инстанции мотивировал это тем, что основанием для оплаты выполненных работ согласно главе 37            ГК РФ (статьи 711, 746, 753 ГК РФ) и пункту 3.5 договора является акт о приемке выполненных работ. В рассматриваемом судом случае работы ответчиком приняты, акты приемки подписаны и ответчик вправе распоряжаться результатом работ по собственному усмотрению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также выставленные истцом для оплаты счета-фактуры, не принимает доводы подателя жалобы, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате работ либо контррасчета, составленного ответчиком, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую уплате неустойку до 300 000 руб.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд принял во внимание то, что ежедневный размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год, является чрезмерно высоким, и с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых уменьшил сумму пеней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур для оплаты выполненных работ также не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу статей 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-10307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна        № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова