Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-8681/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и  Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комела» Капитоновой А.С., от закрытого акционерного общества «Комела» Котромина Р.Ю. по доверенности от 17.07.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу     № А13-8681/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 закрытое акционерное общество «Комела» (далее – ЗАО «Комела») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Капитонова Алла Станиславовна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Комела» Капитоновой Аллы Станиславовны, выразившиеся:

- в нарушении требований действующего законодательства по форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов;

- в неисполнении обязанностей по использованию основного счета должника;

- в нарушении действующего порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оплату телефонных переговоров и ГСМ;

- в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- в неисполнении обязанности по уплате обязательных текущих платежей по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 11.11.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего              ЗАО «Комела» Капитоновой Аллы Станиславовны отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Капитонова А.С. и представитель           ЗАО «Комела» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Капитонова Алла Станиславовна утверждена в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Комела».

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Капитоновой А.С. отчеты о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств с приложением всех необходимых документов представлялись собранию кредиторов должника 21.01.2010, 19.03.2010, 01.06.2010 и принимались к сведению большинством голосов.

Вопреки доводам апеллянта в указанных отчетах имелись сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно не признал незаконными действия конкурсного управляющего по предъявлению им отчетов собранию кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что часть денежных операций осуществлялась через расчетный счет индивидуального предпринимателя  Капитоновой Аллы Станиславовны, а именно операции, связанные с внесением (возвратом) задатков, поступлением денежных средств от победителя торгов. Данные денежные средства в последующем либо перечислялись на расчетный счет должника, либо направлялись на погашение текущей задолженности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, осуществлявшего денежные операции через расчетный счет индивидуального предпринимателя Капитоновой А.С., не соответствуют пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно не признал названные действия не соответствующими указанной выше норме Закона о банкротстве, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе уполномоченного органа, несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона само по себе влечет признание таких действий незаконными независимо от наступления вредных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Капитоновой А.С. 28.04.2009 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено имущество, о чем составлены инвентаризационные описи.

Данная инвентаризация должна быть проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приказу от 01.04.2009 № 1 конкурсным управляющим Капитоновой А.С. назначена инвентаризационная комиссия в составе самого конкурсного управляющего и Денисовой Ольги Евгеньевны.

Вопреки аргументам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества ЗАО «Комела», подлежат признанию незаконными, поскольку в нарушение приведенных выше норм права инвентаризационные описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Исходя из этого, нельзя признать обоснованными расходы конкурсного управляющего Капитоновой А.С. по оплате телефонных переговоров в сумме 7400 рублей, так как конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что все телефонные переговоры на данную сумму связаны с конкурсным производством в отношении ЗАО «Комела» и объективно необходимы. Действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию данных денежных средств должника на оплату телефонных переговоров также подлежат признанию незаконными.

Требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что первичные документы, подтверждающие права требования ЗАО «Комела» к его должникам, конкурсному управляющему Капитоновой А.С. бывшим руководителем ЗАО «Комела» не передавались.

В силу пункта 77 Приложения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 29.07.1998       № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания, списываются по решению руководителя организации.

Из изложенного следует, что право списания дебиторской задолженности возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих  о нереальности её взыскания. Поскольку документы, подтверждающие наличие права требования должника к его дебиторам, у конкурсного управляющего отсутствовали, списание дебиторской задолженности в соответствии с приказами от 03.11.2010 произведено конкурсным управляющим правомерно.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанностей по уплате обязательных текущих платежей по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку в материалах дела не имеется доказательств нарушения очередности выплат.

На основании изложенного определение от 11.11.2010 в части отказа уполномоченному органу в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Комела» Капитоновой Аллы Станиславовны, выразившихся в  неисполнении обязанностей по использованию основного счета должника, нарушении действующего порядка проведения инвентаризации имущества должника, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату телефонных переговоров,