Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А66-5326/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства по выбору участника размещения заказа только для лотов № 2 и 4.

В нарушение части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ не были указаны группа, подгруппа объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник аукциона на размещение заказа в составе заявки на участие в аукционе.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Закона № 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 – 3 настоящей статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Вместе с тем частью 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Устанавливая дополнительные требования к участнику размещения заказа в соответствии с положениями части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, заказчик обязан их конкретизировать, установить, какие именно конкретные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должны были быть выполнены участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, стоимость которых составляла не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

В данном случае заказчик, уполномоченный орган, установив дополнительные требования к выполнению работ по строительству в документации об аукционе, не конкретизировали группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник размещения заказа, что привело к неопределенности требований, которым должен соответствовать участник размещения заказа, и, соответственно, последний не мог определить, какие именно документы ему предоставлять в подтверждение установленного в документации дополнительного требования.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о нарушении статьи 12 Закона № 94-ФЗ при проведении аукциона.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на невозможность восстановления прав третьих лиц по делу в результате признания размещения государственного заказа и, соответственно, результатов аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными, поскольку обязательства по контракту исполнены.

Частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь                        статьей 449 ГК РФ, Законом № 94-ФЗ, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования обоснованы несоответствием конкурсной документации действующему законодательству, нарушением порядка проведения конкурса, однако указанные нарушения не могут являться основанием для признания оспариваемого размещения заказа недействительным. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права, права других лиц, претендентов на участие в конкурсе.

Признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав; законодательство предусматривает иные способы защиты прав и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что муниципальный контракт подрядчиком исполнен, работы приняты заказчиком и оплачены, пришел к выводу о том, что права истца, а также субъективные права иных лиц, вероятных претендентов на участие в конкурсе, не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путем признания недействительными размещения заказа и контрактов.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу № А66-5326/2009 отменить.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова