Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А66-4949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-4949/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Мельникова М.С. по доверенности от 05.02.2010               № 159, от ответчика Павковой Т.В. по доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу                        № А66-4949/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее – ООО «Берёзка») о взыскании 349 412 руб. 45 коп. задолженности за отпущенную с октября 2009 года по апрель 2010 года тепловую энергию по договору от 01.07.2009 № 38.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 256 996 руб., просил взыскать задолженность за период с января по апрель 2010 года. Уточнение иска судом принято.

         Решением суда от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Берёзка» в пользу                  Общества взыскано 8139 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1848 руб. 33 коп.

ООО «Берёзка» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что договор является незаключённым, поскольку в нём не определено количество и качество подлежащей отпуску тепловой энергии. Указывает, что акты, представленные суду в подтверждение ненадлежащего качества поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, являются достоверными. Они составлены в присутствии сторонней организации (общества с ограниченной ответственностью «Волок-Строй») в связи с тем, что истец игнорировал неоднократные просьбы ответчика о направлении его представителя для составления актов. Считает, что расчёт и представленные в дело документы не могут служить доказательством объёма реально отпущенной тепловой энергии в здание гостиницы. Полагает, что факт поставки тепловой энергии  и её принятия ООО «Берёзка» не подтверждён, поскольку в материалах дела отсутствуют показания приборов учёта на источнике тепловой энергии при выходе из котельной и акты выполнения услуг. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о качественной поставке тепловой энергии (согласно графику температурного режима). Полагает, что суд сослался на не подлежащие применению Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229). Указанные Правила не регулируют отношения по потреблению тепловой энергии, а также порядок расчётов по ней. Выражает несогласие с включением в расчёт стоимости химочищенной (подпиточной) воды.

Представитель ООО «Берёзка» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что объём потреблённой ответчиком тепловой энергии определён Обществом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.07.2009 заключён договор № 38 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) – принимать и своевременно оплачивать её.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать поставленную теплоэнергию в следующем порядке: до 25-го числа текущего месяца - вносить авансовый платёж в размере 50 % от стоимости заявленного объёма теплоэнергии в текущем месяце; до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, - производить окончательный расчёт за потреблённую теплоэнергию в предшествующем месяце на основании полученного счёта.

В пункте 7.6 договора предусмотрено погашение задолженности абонента в порядке календарной очерёдности образования задолженности.

По расчёту истца в период с января по апрель 2010 года задолженность ответчика по оплате поставленной теплоэнергии составила 256 996 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки теплоэнергии и нарушения сроков оплаты фактически потреблённой ответчиком теплоэнергии в спорный период подтверждены материалами дела в их совокупности.

Объём потреблённой тепловой энергии определён расчётным путём согласно Методике № 105, что соответствует условиям заключённого сторонами договора (пункт 5.4), и на основании представленных ответчиком данных о количестве человек, проживающих в гостинице ООО «Берёзка» с января по апрель 2010 года.

Податель жалобы, выражая своё несогласие с расчётом истца, представил свой контррасчёт, который по механизму определения объёма потреблённой тепловой энергии соответствует расчёту Общества.

Ссылка ООО «Берёзка» на ненадлежащее качество отпускаемой ему тепловой энергии обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Предъявленные суду акты, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о поставке в рассматриваемый период некачественной тепловой энергии, составлены в одностороннем порядке без приглашения представителя истца, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Приглашение для составления данных актов представителей сторонней организации ничем не обусловлено.

Доводы ООО «Берёзка» относительно неправомерного включения Обществом в расчёт иска стоимости химочищенной (подпиточной) воды также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение понятия «подпиточная вода» содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225, - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Стоимость подпиточной воды и порядок её оплаты согласован сторонами в пункте 7.12 договора.

Доказательств того, что ООО «Берёзка» потерь теплоносителя не несло и осуществляло возврат его в тепловую сеть в полном объёме, суду не представлено, контррасчёт объёма и стоимости подпиточной воды, составленный ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд правомерно взял за основу данные истца.

Утверждение ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о том, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продаж, поскольку возникают в процессе передачи энергии потребителю, и подлежат нормированию и учёту в тарифах на тепловую энергию, несостоятельно.

Указанный Закон вступил в силу 30.07.2010 и своё действие на правоотношения сторон, возникшие в спорный период, не распространяет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что, поскольку доказательств погашения долга ООО «Берёзка» не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор является незаключённым, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 465                    ГК РФ указал, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде  от 01.07.2009 № 38 содержит условие о годовом объёме отпускаемой абоненту тепловой энергии и предусматривает возможность определения количества принимаемой тепловой энергии на основании показаний приборов учёта абонента или расчётным путем согласно методическим указаниям (пункт 5.4 договора), что свидетельствует о заключённости договора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учётом того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (4070 руб.), чем это предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2070 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу № А66-4949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берёзка» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2070 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.12.2010 № 426.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева