Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-10918/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10918/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии арбитражного управляющего Губанова Д.В., от управления Ярковой В.А. по доверенности от 21.12.2010 № 372,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2010 года по делу № А13-10918/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губанова Данила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2010 по делу № А13-10918/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь        Губанова Д.В. к административной ответственности. Считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения. Судом не в полной мере исследованы представленные управлением доказательства.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2009 по делу № А05-17600/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу № А05-17600/2009 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.06.2010 по делу № А05-17600/2009 конкурсным управляющим утвержден Губанов Д.В.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам данной проверки составлен протокол от 07.10.2010 № 00212910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Губанов Д.В. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- приступил к реализации имущества общества, находящегося в залоге      у  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Архангельский филиал) (далее - Банк), чем нарушил требования     пункта 2 статьи 131 названного Закона;

- нарушил порядок реализации имущества, предусмотренный положениями пунктов 3-8 статьи 110, статьи 111, пунктов 4-6 статьи 139, статьи 179 Закона № 179-ФЗ:  фактически реализовал весь крупный рогатый скот, принадлежащий должнику в количестве 206 голов, в том числе исполняя заключенные 11.05.2010 и 12.05.2010 с ООО «Мяском» договоры поставки.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, пришел к выводу об отсутствии в деянии          Губанова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, существовали ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

 В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 24 указанного Закона конкурсный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации; осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Положениями пунктом 3-8 статьи 110, статьи 111, пунктов 4-6 статьи 139, статьи 179 Закона № 127-ФЗ установлено, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов после получения заключения оценщика о рыночной стоимости имущества.

Административным органом установлено, что по договору поставки от 11.05.2010 арбитражный управляющий, не приняв в ведение крупный рогатый скот должника, находящийся в залоге у Банка, без проведения его инвентаризации и оценки 26.07.2010, 29.07.2010, 03.08.2010, 09.08.2010, 16.08.2010 и 31.08.2010 принял меры по его  реализации.

Административным органом вменяется Губанову Д.В. реализация          17 голов крупного рогатого скота (далее – КРС), находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 26.02.2010 по делу № А05-17600/2009 требования Банка в размере 29 810 910 руб. 76 коп. долга, 61 976 руб. 97 коп. пеней признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третей очереди ООО «Заря».

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и отразил в своем решении, договоры поставки КРС ООО «Заря» и ООО «Мяском» заключены 11.05.2010 и 12.05.2010, то есть до утверждения Губанова Д.В. в качестве конкурсного управляющего общества.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 26.07.2010 на поставку 24 коров и от 29.07.2010 также на поставку 24 коров от ООО «Заря» в адрес ООО «Мяском» арбитражным управляющим не подписывались, оттиска печати Губанова Д.В. не имеется, подписи не расшифрованы.

Кроме того, данные товарно-транспортные накладные составлены ненадлежащим образом, они не содержат ссылок на спорные договоры, в них не указаны идентифицирующие признаки крупного рогатого скота, в связи с этим невозможно установить, какие животные по ним переданы.

Согласно ответу Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 08.09.2010 № 76 в июле 2010 года ООО «Заря» выдано                        2 ветеринарных свидетельства на крупный рогатый скот: от 26.07.2010 № 0015871 на 24 головы, от 29.07.2010 № 0015873 на 24 головы, в августе    2010 года было выдано еще семь ветеринарных свидетельств. В совокупности на 175 голов.

Доказательств того, что указанные действия совершены по распоряжению или с согласия арбитражного управляющего, не представлено.

 Ссылка управления на письмо Губанова Д.В. исполнительному директору ООО «Заря» Прилучному А.А. от 19.07.2010 не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нем изложен юридический анализ сложившейся ситуации по договорам, заключенным с ООО «Мяском», и договору поставки от 11.05.2010.

Административным органом в рамках данного дела также не представлено безусловных доказательств того факта, что вывоз КРС, находящегося в залоге у Банка, имел место именно в период исполнения Губановым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Губанов Д.В., являясь арбитражным управляющим ООО «Заря», совершил действия или принял меры по реализации КРС, а также приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не представлено.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2010 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании сделки - договора поставки от 11.05.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности, однако определением суда от 30.08.2010 заявление Губанова Д.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранить допущенные нарушения и принять меры для приема заявления судом Губанов Д.В. не имел возможности, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2010 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря».

Довод административного органа о несвоевременном обжаловании договора поставки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положения пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок) определяют право, а не обязанность конкурсного управляющего. Данный Закон не устанавливает каких-либо сроков для подачи конкурсным управляющим таких заявлений.

 Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет общее собрание кредиторов и комитет кредиторов должника, но с их стороны требований об обжаловании сделок не поступало.

Также управлением не представлено доказательств того, что Губанов Д.В. имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 11.05.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности ранее 23.08.2010, а также устранить допущенные при обращении с заявлением процессуальные нарушения до момента его отстранения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Губанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2010 года по делу № А13-10918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина