Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А05-20161/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года                г. Вологда                   Дело № А05-20161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-20161/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2010 Капустину Алексею Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон» (далее – ООО «Бенетон») о признании недействительным договора купли-продажи      40  % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Регион» от 20.09.2007, заключенного Капустиным Алексеем Валерьевичем и ООО «Бенетон».

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение от 18.06.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 с Капустина Алексея Валерьевича в пользу ООО «Бенетон» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Капустин Алексей Валерьевич с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бенетон» обратилось с заявлением о взыскании с Капустина Алексея Валерьевича 64 729 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-20161/2009 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Проанализировав представленные ООО «Бенетон» доказательства наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в разумных пределах подтвержденных документально расходов                    ООО «Бенетон» по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в размере 21 500 рублей, а также расходов ответчика по оплате экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 23 500 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Бенетон» в возмещении командировочных расходов в сумме 6 229 рублей 90 копеек, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением дела № А05-20161/2009.

Аргументы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, суд первой инстанции верно определил размер названных расходов с учетом степени сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема подготовленных представителем ООО «Бенетон» документов и представленных суду доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ довод Капустина А.В. о необходимости возмещения расходов ООО «Бенетон» по оплате экспертиз в сумме            23 500 рублей за счет федерального бюджета. Также подлежит отклонению аргумент подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку из материалов дела не следует наличие такого злоупотребления. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-20161/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Алексея Валерьевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева