Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-10680/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10680/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Рыбановой Е.К. по доверенности от 17.04.2010, от ответчика Золотцева С.В. по доверенности от 09.09.2010 № 2-5313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдавтормет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года по делу                № А13-10680/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдавтормет» (далее -                              ЗАО «Вологдавтормет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее -                           ОАО «Северсталь») о взыскании 81 180 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Определением суда от 09.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» - Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 13 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Вологдавтормет» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» ответчик непосредственно при приёмке груза от транспортной организации (ОАО «РЖД») обязан проверить его количество. Считает, что, подписав транспортную накладную без разногласий, ответчик должен оплатить то количество товара, которое указано в накладной. Отмечает, что в нарушение статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)                                    ОАО «Северсталь» не исполнило обязанность по вызову представителей перевозчика для составления коммерческого акта. Ввиду отсутствия такого акта у истца не имеется возможности потребовать возмещения недостачи у перевозчика, отвечающего за сохранность груза в период его перевозки, а также страхового возмещения у страховой компании.

Представитель ЗАО «Вологдавтормет» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ОАО «Северсталь», ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель ОАО «Северсталь» в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО «Вологдавтормет» (поставщик) и ОАО «Северсталь» (покупатель) 28.12.2009 заключили договор поставки № 05000005/МЛ0261, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лом чёрных металлов.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и условия поставки, в том числе предусмотрели в качестве одного из способов поставки поставку товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится в течение                      30 календарных дней с даты поставки товара при условии получения счёта-фактуры на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик обязан выставить счёт-фактуру на основании данных приёмо-сдаточного акта формы 69 в течение 5 дней с даты оформления приёмо-сдаточного акта.

В силу пункта 8.1 договора при принятии товара покупатель обязан проверить соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Из пункта 8.2 договора следует, что приёмка товара производится по количеству - на соответствие веса нетто, указанного в железнодорожных (товарно-транспортных) накладных, фактическому весу товара, определённому на весах покупателя. При этом вес брутто определяется путём взвешивания железнодорожного вагона, вес нетто - путём вычитания из веса брутто товара веса порожнего вагона (пункт 8.4 договора).

Приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом со станции Вологда-Пристань отгружен ответчику лом чёрных металлов 3А в количестве 64,8 т (засор - 1,5%,  полувагон № 67403337), о чём свидетельствует квитанция о приёме груза от 27.07.2010 № ЭЛ790531.

Выставленный истцом счёт-фактура от 13.08.2010 № 2010 на количество отгруженного лома без засора (63,8 тонн) оплачен ответчиком частично. Ссылаясь на приёмо-сдаточный акт от 10.08.2010, ответчик оплатил принятый груз в количестве 53,9 т.

Полагая, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 513 ГК РФ,                     статьи 119 Устава не принял необходимых мер для документального фиксирования факта недостачи полученного груза, а также для установления причин недостачи, не вызвав представителей перевозчика для составления коммерческого акта, не обжаловав отказ перевозчика в его составлении, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2010 с требованием оплатить весь объём отгруженного металлолома.

Письмом от 22.09.2010 ответчик отклонил требования истца в полном объёме.

Отказ ответчика в оплате стоимости отгруженного груза в количестве    9,9 т (без 1,5% засора) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

  Факт недопоставки груза в количестве 9,9 т подтверждён актом общей формы, актом приёмки по количеству от 31.07.2010, приёмо-сдаточным актом от 10.08.2010 (форма 69).

Действия ответчика по проверке количества поставленного товара при его принятии в одностороннем порядке путём взвешивания груза на весах, прошедших поверку, произведены в соответствии с условиями договора поставки.

Как следует из материалов дела, груз выдан ответчику перевозчиком без проверки, поскольку прибыл в исправном вагоне, без следов доступа к грузу и хищения внутри, о чём свидетельствуют железнодорожная накладная            ЭЛ-790531 и памятка приёмосдатчика № 6214 (пункты 5 и 7  Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29).

Истцом не предъявлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении целостности вагонов в пути следования до грузополучателя.

При таких обстоятельствах дела, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статью 41 Устава, ответчик не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта. Вместе с тем такое требование перевозчику о явке его представителя для составления коммерческого акта ответчиком было направлено, однако перевозчиком оно не исполнено по мотиву отсутствия к тому оснований.

Сведениями о том, что недостача продукции могла образоваться после получения ответчиком груза от железной дороги и до момента проверки его количества, суд апелляционной инстанции также не располагает. Напротив, из акта приёмки по количеству от 31.07.2010 № 1020931 следует, что  до начала приёмки груза по количеству вагон находился на ограждённой забором и охраняемой военизированной охраной территории, то есть исключающей доступ к грузу посторонних лиц.

      Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что согласно приёмо-сдаточному акту от 10.08.2010 ответчиком фактически был принят груз в количестве 53,9 т, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости недопоставленного груза в количестве 9,9 т, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

  С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                     2010 года по делу № А13-10680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдавтормет» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева